YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/15315 E.  ,  2024/736 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/84 E., 2016/160 K.
SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Maçka Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2016 tarihli iddianamesi ile, sanığın cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur.
2. Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli kararı ile sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, unsur yokluğuna ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, çalışanları ve komşuları olan ...'ın, mağdur sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından darp edildiğini öğrenen sanığın, yanına aldığı temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte, mağdur ...'i zorla araca bindirdikten bir süre sonra serbest bıraktıkları iddiasına ilişkindir.
2. Mağdur ...'e ait 17.01.2016, 21-22.01.2016 tarihli raporlarda, boyunda laserasyon, göz altında şişlik ve kızarıklık, sol dış kulakta hiperemi tarifi ile, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı bildirilmiştir. ...'ın da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair 18.01.2016 tarihli doktor raporu da dosyadadır.
3. 17.01.2016 tarihli tutanakta, hastane polisinin ihbarı üzerine, mağdur ...'in görevlilere üç sanık tarafından zorla araca bindirildikten sonra fırın önünde bıraktıklarını beyan ettiği yazılıdır.
4. Sanık savunmasında, yüzleşmek amacı ile mağdurun rızaen araca bindiğini beyan ederek suçlamaları inkar etmişlerdir.

IV. GEREKÇE
1. Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler, sanık savunması, mağdurun istikrarlı anlatımları, bu anlatımlarla uyumlu doktor raporu ve tanık M.T.'nin olayın hemen akabindeki ifadesi, temyiz dışı sanık ... ifadesi ile tüm dava dosyasına göre, sanığın, temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte, mağduru zorla araçlarına bindirip, bir süre sonra, fırın önünde bıraktıkları anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin sübuta ve eksik incelemeye ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Maçka Asliye Ceza Mahkemesinin 25.04.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, gerekçe bölümünde belirtilen eleştiri dışında, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.