YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/15113 E.  ,  2023/6105 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/499 E., 2015/376 K.
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl hapis ve 1200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay, mağdura ait bakkal dükkanından alışveriş yapan sanığın 50,00 TL'lik sahte para verip 47,00 TL para üstü alarak oradan ayrıldığı, paranın sahte olduğunu anlayan mağdurun, peşinden koşarak sanığı yakaladığı, çıkan arbede sırasında kaçan ve sonrasında polis ekiplerince yakalanan sanığın üzerinden 3 adet 50,00 TL ve 1 Adet 20,00 TL sahte paranın ele geçirildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Suçun işleniş biçimi, sanığın yakalandığında olay yerinden kaçması ve üzerinden başka sahte paraların da ele geçirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde; suça konu parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle sürmek amacıyla hareket ettiği anlaşıldığından Mahkemenin kabul ve uygulaması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
C. Hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının gerekçe gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması isabetli bulunmamış, sanık hakkında kurulan hükümde bu husus dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hapis cezası yanında tayin edilen adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne ve bir gün karşılığı takdir olunan 20,00 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 1.200,00 TL'nin 80,00 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.