YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/14345 E.  ,  2023/5980 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2015/1102 E., 2016/520 K.
SUÇ : Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma
HÜKÜM : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.
2. Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Mağdur vekilinin temyiz istemi, tanık anlatımları ile tüm dava dosyası kapsamına göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin ... olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın yaşı küçük mağdurenin yanında arabasıyla durması ve araba kapısını açtıktan sonra mağdureye hitaben "gel seni babana götüreceğim, sana bisiklet alacağım" şeklinde söz söylemesi fakat mağdurenin sanığın yanına gitmemesi nedeniyle eylemini tamamlayamadığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Olay tarihinde sanığın 9 yaşlarındaki mağdurenin oyun oynadığı sokaktan geçtiği, bu sırada arabasını durdurduğu, araçtan indiği ve mağdureye "gel seni babana götüreceğim, sana bisiklet alacağım" şeklinde sözler söylediği; fakat mağdurenin sanığın yanına gitmediği, mağdurun bu olaydan sadece annesine bahsettiği, yaklaşık 3 gün sonra sanığın aynı arabayla aynı yoldan geçtiği sırada mağdurenin araç plakasını arkadaşı tanık İ. ile birlikte aldığı ve durumdan kolluğu haberdar ettikleri anlaşılmıştır.
2.Mağdurun aşamalarda alınan ifadesinin istikrarlı olduğu tespit edilmiştir.
3.Sanığın savunmalarında üzerine atılı suçu kabul etmediğini beyan ettiği tespit edilmiştir.
4. Tanık ....'nin ifadesinin mağdur ile benzerlik gösterdiği ve sanığın aracından inerek mağdurun yanında durup birşeyler söyledikten sonra gittiğini beyan ettiği belirlenmiştir.
5. Soruşturma aşamasında usulüne uygun olarak yaptırılan teşhis işleminde mağdurun sanığı teşhis ettiği belirlenmiştir.
6.Mağdurenin aşamalarda alınan istikrar içeren ifadesi, sanık savunması, mağdure ifadesi ile benzerlik gösteren tanık anlatımı ve tüm dava dosyası kapsamından, sanığın yaşı küçük mağdureye, mağdurenin yaşı itibariyle hile niteliğinde olan "gel seni babana götüreceğim, sana bisiklet alacağım" şeklinde sözler söylediği, bu esnada aracından indiği ve aracın arka kapısını açtığı, mağdurenin kabul etmemesi üzerine olay yerinden ayrıldığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın eyleminin hazırlık hareketleri safhasını geçerek hileli davranışların icrasına başladığı fakat eylemin sanığın elinde olmayan nedenlerle sonlanamadığı böylelikle eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmış olup, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası (f) bendi ve 35 inci maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yanlış gerekçe ile beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.