YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/14240 E.  ,  2023/6377 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/1362 E., 2016/505 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Terme Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Mahkemenin 03.05.2016 tarihli kararı ile, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'nın temyiz istemi; mağdureyi zorla alıkoyma durumu olmadığına, aleyhine delil bulunmadığına , eyleme iştirak etmediği için sanık ...'ın fiilinden sorumlu olmadığına ilişkindir.
2. Sanık ...'ın temyiz istemi; kimseyi zorla alıkoymadığına, mağdur ifadesinde '' ... hadi bin deyince panik yaptım bindim'' sözüne dayanarak ceza verilemeyeceğine, zorladığını gösteren emare olmadığına, suç oluşsa bile Tuğba'nın bir eylemi olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, 17 yaşındaki mağdurenin kuaföre gitmek üzere yolda yürüdüğü sırada, sanıkların araçla yaklaşarak sanık ...'ın ''hemen arabaya atla, bin'' diyerek mağdureyi araca bindirdikleri ve telefonunu kapattırarak araç içerisinde bir süre gezdirdikten sonra, mağdurenin sanıkları atlatmak amacıyla arkadaşı tanık ....'nin evinde eşyalarını unuttuğunu söyleyip tanık ....'nin evine girdiği ancak sanıkların bir süre dışarıda beklemelerinin ardından sanık ...'ın eve gelerek mağdurenin kolundan tutmak suretiyle zorla araca bindirdiği ve sonrasında sanık ...'nın evine götürdükleri iddiasına ilişkindir.
2. Mağdure hakkında alınan adli muayene raporunda yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği tespit edilmiştir.
3. Tanık .... kolluktaki beyanında, mağdurenin evine geldiğinde sanıkların kendisini zorla araçta tuttuğunu, gezdirdiklerini, sanıklardan kurtulmaya çalıştığını, 5-10 dk sonra sanık ...'ın kapıyı çaldığını ve mağdurenin kolundan tutarak zorla götürdüğünü belirtti.

IV. GEREKÇE
Oluşa, dosya kapsamına 17 yaşındaki mağdurenin soruşturma aşamasında sıcağı sıcağına alınan beyanına ve bu beyanını destekler adli muayene raporuna, tanık ....'nin soruşturma aşamasındaki beyanına, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanları karşısında atılı suçu işlediklerine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık ... hakkında en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerekmesine karşın, hangi ilamın tekerrüre esas alındığı belirtilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1. Sanıkların temyiz isteği yönünden yapılan incelemede, 17 yaşındaki mağdurenin soruşturma aşamasındaki sıcağı sıcağına verdiği beyanı ve bu beyanı destekleyen adli muayene raporuna, tanık ....'nin soruşturma aşamasında verdiği beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; mağdurenin kuaföre giderken sanıklar tarafından bir araçla yaklaşıldığı, sanık ...'ın ''hemen arabaya atla,bin'' diyerek mağdureyi araca bindirdikleri ve telefonunu kapattırarak araç içerisinde bir müddet gezdirdikten sonra, mağdurenin arkadaşı tanık ....'nin evine girdiği ve sanıkları

atlatmaya çalıştığı ancak sanıkların bir süre dışarıda bekledikten sonra sanık ...'ın eve gelerek mağdurenin kolundan tutmak suretiyle zorla araca bindirdiği ve sonrasında sanık ...'nın evine götürdükleri, mağdurenin bu evden kaçarak emniyete müracaat ettiği anlaşılmakla kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Terme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/1362 Esas, 2016/505 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde karar verildi.