YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/13995 E.  ,  2023/6685 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/494 E., 2016/75 K.
SUÇLAR : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında iftira ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafi temyiz isteminde somut bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın hastaneye gelip hamile kaldığını öğrenmesinin ardından katılan hakkında aslı olmayan cinsel saldırı isnadında bulunup iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.
2. İstanbul Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 25.04.2014 tarihli raporu ile ...'ın, sanığın bebeğinin babası olmadığı, bebeğin babasının sanığın ağabeyi olan ... ... olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında yer alan, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları ve bu beyanını doğrulayan İstanbul Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 25.04.2014 tarihli raporu ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 31.01.2014 tarihinde Siirt Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak verdiği beyanında, mağdurun kendisine cinsel saldırıda bulunduğunu ve bu eylem sonucunda hamile kaldığını belirttiği, yapılan soruşturma kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 25.04.2014 tarihli raporu ile ...'ın bebeğin babası olmadığının tespit edildiği, bebeğin babasının sanığın ağabeyi olan ... ... olduğu ve bu nedenle sanığın işlemediğini bildiği halde katılan hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari yaptırım uygulanmasını sağlamak amacıyla atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Siirt Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2014/494 Esas, 2016/75 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2023 tarihinde karar verildi.