YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/13584 E.  ,  2023/7047 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/34E. 2016/247K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 28.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ve hak yoksunluklarına; kasten yaralama suçundan 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usûl ve Yasa'ya, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve uygulanma gerekçesinin yetersiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, suç tarihinde sanıkla evli olan mağdurenin, şiddete maruz kalması ve eşiyle anlaşamaması nedeniyle arkadaşı tanık K.Y.'nin evine gittiği, bir süre sonra sanığın bu eve gelerek mağdureye tekme ve yumruk vurmak suretiyle darp ettiği ve önceden çağırdığı bir ticari taksiye sürükleyerek zorla bindirip evlerine götürdüğü ve ev içerisinde de darp etmeye devam ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Mağdure hakkında alınan adli raporda: sağ ve sol omuzda kızarıklıklar, sağ kolda 1 cm ekimoz, sol kolda 3 cm lik ekimoz, sırt arka kısımda 2 adet lineer sıyrık ve yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir .
3. Tanık K.Y. beyanında, olay günü mağdurenin şiddet gördüğünü söyleyerek evlerine geldiğini ve bir süre sonra sanığın da eve geldiğini ve ...'yu darp etmeye başladığını, demir bibloyla kafasına vurduğunu sonrasında mağdureyi baygın halde zorla araca bindirip götürdüğünü beyan etmiştir.
4. Mağdurenin aşamalardaki beyanları birbiri ile ve maddi vakıalarla uyumludur.

IV. GEREKÇE
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından, ceza miktarı itibariyle uygulanmasında yasal imkansızlık bulunan lehe hükümlerin uygulanmamasına yönelik kararda isabetsizlik görülmediğinden ve kasten yaralama suçu açısından suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan ''Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.'' şeklindeki düzenleme gözetilerek sanığın önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin denetim süresi içinde incelemeye konu suçu işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceğinden sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir.
Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kars 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.