YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/13570 E.  ,  2023/6098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/490 E., 2016/176 K.
SUÇ : Cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kemer Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2013 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Kemer 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 1 ay 10 ... hapis cezasına ve verilen cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcısının temyiz istemi,
1. Mağdurun zorla otele götürülmeye çalışıldığı sırada çevredekilerin müdahalesi sonrası serbest kalması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,
2. Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kuşadası (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/31-300 sayılı Kararının tekerrüre esas olduğu gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmamasına,
3. Tekerrüre esas sabıkası olan, suçlamayı kabul etmeyen ve pişmanlık göstermeyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun' un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki subjektif şart gerçekleşmediği halde tayin olunan cezanın ertelenmesine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, mağdurenin erkek arkadaşı olan sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ile eğlenmek amacıyla diskoya geldikleri, sanık ... ile aralarında tartışma başlaması üzerine mağdurenin oradan ayrılarak caddede yürümeye başladığı, sanıkların mağdureyi takip ederek araçla yanına yaklaşıp zorla araca bindirdikleri ve kaldıkları otele götürdükleri iddiasına ilişkindir.
2. Mağdure hakkında alınan Adli raporda; yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 5237 sayılı Kanun'un "Etkin pişmanlık" başlıklı 110 uncu maddesinin birinci fıkrası;
"(1) Yukarıdaki maddede tanımlanan suçu işleyen kişi, bu suç nedeniyle soruşturmaya başlanmadan önce mağdurun şahsına zararı dokunmaksızın, onu kendiliğinden güvenli bir yerde serbest bırakacak olursa cezanın üçte ikisine kadarı indirilir." şeklinde düzenlenmiştir.
5237 sayılı Kanun'un "Tanımlar" başlıklı ikinci maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrasının (e) bendine göre;
"Soruşturma: Kanuna göre yetkili mercilerce suç şüphesinin öğrenilmesinden iddianamenin kabulüne kadar geçen evreyi" ifade eder. Somut olayda sanıkların mağdureyi takip ederek araçla yanına yaklaşıp zorla araca bindirdikleri ve kaldıkları otele götürdükleri sırada tartışma seslerini duyup otel çalışanlarının olaya müdahale etmeleri üzerine mağdurenin oradan kaçarak olayı ihbar ettiği ve bu durumun 26.06.2013 tarihli yakalama tutanağında da mağdurenin olayı ihbar etmesi üzerine kolluk kuvvetlerinin olay yerine geldiği ifade edildiğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin koşullar oluşmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanmaması ve şartları oluşmadığı halde aynı Kanun'un 51 inci maddesinde belirtilen erteleme hükümlerinin uygulanması nedenleriyle kurulan hükümde hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kemer 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2016 tarihli ve 2013-490 Esas, 2016-176 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.