YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/13521 E.  ,  2023/6172 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/909 E., 2016/395 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit ve kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.
2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 1 yıl 8 ... hapis cezası ;silahla tehdit suçundan 1 yıl 3 ... hapis cezası ve silahla kasten yaralama suçundan 5 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık tarafından sunulan temyiz dilekçesinde somut bir temyiz nedenine yer verilmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanığın suç tarihinde katılan ve arkadaşlarından uyuşturucu madde talep ettiği, katılanın arkadaşları olan ....K ve ....'nin parayı alıp gittikleri, parayı alıp kaçtıklarına sinirlenen sanığın katılanı zorla depoya götürdüğü, burada kuru sıkı tabanca ile katılanı tehdit ve darp ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Silahla tehdit suçu yönünden,
1.Tüm dava dosyası içeriği,katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bu anlatımlar ile uyumlu ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 17.11.2015 tarihli adli muayene raporu ve sanığın ikrar içeren savunması birlikte değerlendirildiğinde; silahla tehdit suçunun unsurlarının oluştuğuna ilişkin kabulde ve haksız tahrik hükmünün uygulanmasında isabetsizlik bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçları yönünden ise,
Tüm dava dosyası içeriği,katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, bu anlatımlar ile uyumlu ... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 17.11.2015 tarihli adli muayene raporu ve sanığın ikrar içeren savunması birlikte değerlendirildiğinde; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarının unsurlarının oluştuğuna ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamıştır.
Ancak; soruşturma aşamasında beyanları alınan ve olay günü sanığın yanında bulunan .... ve ....'nin beyanları ve tüm dava dosyası içeriğine göre; katılan ve arkadaşlarının uyuşturucu madde temini vaadi ile sanıktan bir miktar para aldıkları, .... ve ....'nin parayı alıp yanlarından uzaklaştıkları, sanık ve katılanın beklemeye başladığı, aradan uzun zaman geçmesine rağmen kimsenin gelmemesi üzerine kandırıldığını anlayan sanığın üzerine atılı eylemleri işlediği, katılanın eylemin başından itibaren sırf sanığın parasını alabilmek amacıyla gerçekleştirdiği eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu, mahkeme gerekçesinde de sanığın haksız eylem nedeniyle katılanı yaraladığı, tehdit ettiği ve hürriyetini kısıtladığı hususu kabul olunmasına karşın, yalnızca silahla tehdit suçu yönünden haksız tahrik hükmünün uygulandığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, katılanın gerçekleştirdiği haksız fiilin etkisi altında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarını işlediği anlaşılan sanık hakkında ceza tayin edilirken 5237 sayılı Kanun'un 29. Maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Silahla tehdit suçu yönünden,
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçları yönünden,
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.