YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/12389 E.  ,  2023/4543 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre kovuşturma aşamasında bildirdiği aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine MERNİS şerhi ile çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu ve aynı adrese çıkartılan bir sonraki tebligatın sanığa 18.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği belirlenerek bu tarih itibari ile sanık ...'un ve diğer sanık ...'in 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 31.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 54 üncü maddesi uyarınca sahte banknotların müsaderesine ve T.C. ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'in temyiz isteği;
Atılı suçu işlemediğine, kararın usulsüz ve yersiz olduğuna ilişkindir.
2. Sanık ...'un temyiz isteği;
Atılı suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanıkların muhafaza ettikleri sahte paraları iştirak halinde tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.
2. Mağdur aşamalarda, sanık ...'un ayakkabı dükkanına gelerek iki çift ayakkabı satın alıp kendisine 200,00 TL'lik banknot verdiğini ve 60,00 TL para üstü alıp ayrıldıktan beş dakika sonra tekrar gelerek ayakkabılardan birini geri vermek istediğini söylediğini, 70,00 TL para iadesi yaptıktan sonra verdiği parayı kontrol ettiğinde sahte olduğunu anladığını ve takip ettiği şahsın bindiği aracı pazar yerinde bulduğunu, sahte para verdiğini söyleyince aldığı ayakkabı ve paraları kendisine iade ettiğini ifade etmiştir.
3. 06.07.2014 tarihli yakalama, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı ile sahte para olayı ile ilgili ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde 34 ** **** plakalı araç içerisinde ön tarafta oturan sanık ...'un üzerinde bulunan 7 adet farklı seri nolu 200,00 TL'lik sahte banknotu rızaen teslim ettiği, sanığın mağdura verdiği bir adet paranın da teslim alındığı, ayrıca Cumhuriyet savcısının yazılı emri üzerine araçta yapılan aramada aracın oto teybinin altında kapalı olarak bulunan küllük içerisinde 10 adet farklı seri nolu 200,00 TL'lik banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.
4. T.C. ... Bankası İzmit Şubesinin 16.07.2014 tarihli ve R-259 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 18 adet farklı seri numaralı 200,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Mağdurun aşamalardaki anlatımları, kolluk tutanakları, ... Bankası raporu ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un mağdura ait işyerinden alışveriş yaptığı sırada verdiği banknotun sahte olduğuna dair şüphe üzerine sanık ...'in kiraladığı aracın küllüğünün içerisinde on adet ve sanık ...'un üzerinden 7 adet daha sahte banknot ele geçirildiği olayda, sanıkların sahte paraları tedavüle koymak amacıyla muhafaza ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli kararında sanıklar tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2023 tarihinde karar verildi.