YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/12382 E.  ,  2023/4291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Burhaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 08.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. Burhaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 54 üncü madde uyarınca sahte paraların müsaderesine ve T.C. ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği;
Paraların poşette olmadığına ve çalıştığı işyerinden aldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanığın sahte para muhafaza ettiği iddiasına ilişkindir.
2. Silahla ateş eden şahıslar olduğu yönünde sanığın da içerisinde bulunduğu 34 ** **** plakalı aracın polis ekiplerince durması yönünde yapılan ikazlar sonucunda aracın durmayıp geçirdiği kaza sonrası yapılan olay yeri inceleme neticesinde düzenlenen 20.09.2015 tarihli tutanak ile aracın sağ arka lastiği kenarı yol yer zemin üzerinde muhtemelen araç içerisinden kaza esnasında düşmüş olabilecek şeffaf naylon poşet içerisinde 5 adet A675 456 432 seri numaralı 50,00 TL'lik banknotlar ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 04.11.2015 tarihli raporu ile banknotların tamamen sahte olarak oluşturulmuş olduğu ve banknotların sahteliğinin aldatma kabiliyetini haiz oldukları belirlenmiştir.
4. Sanık savunmasında, bu paraları üç hafta boyacılık yaptığı yerden aldığını, ancak veren şahsın isim ve adresini bilmediğini ifade ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sahte olduğu iddia edilen dava konusu paraların sahteliği ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususlarında 5271 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca ... Bankası ... veya taşra birimlerinden rapor alınması gerektiği gözetilmeden kriminal rapora dayanılarak eksik araştırmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.