YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/12376 E.  ,  2023/4298 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır.
2. İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve 54 üncü maddesi uyarınca sahte banknotların müsaderesine ve Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'in temyiz isteği;
Paraları düğünlerde takmak için aldıklarını, suç kastının olmadığına ilişkindir.
2. Sanık ...'in temyiz isteği;
Bahse konu paraları Abuzer'in kendisine verdiğine ve sahte olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanıkların üzerlerinde yüklü miktarda sahte banknot muhafaza ettikleri iddiasına ilişkindir.
2. 31.01.2015 tarihli tutanak ile durumlarından şüphelenilen bir süre fiziki takibe alınan sanıkların montlarındaki kabarıklığın fark edilmesi üzerine yapılan kaba üst aramalarında, sanık ...'in üzerinden üç deste her birinde 100 adet olmak üzere 50,00 TL'lik, 72 adetten oluşan bir deste halinde 50,00 TL'lik, ayrıca bir adet farklı seri nolu 50,00 TL'lik ve bir adet 100,00 TL'lik banknot olmak üzere toplamda 374 adet; sanık ...'in üzerinden 110 adetten oluşan bir deste halinde 50,00 TL'lik ve 1 adet 200,00 TL'lik banknot olmak üzere toplamda 111 adet banknot ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası İstanbul Şubesinin 13.10.2015 tarihli ve 1379/1-2-3 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporları ile bir adet A064 952 133 seri numaralı 200,00 TL'lik, bir adet A028 303 451 seri numaralı 100,00'lik, bir adet A605 252 562 seri numaralı 50,00 TL'lik ve 482 adet A675 456 432 seri numaralı 50,00 TL'lik banknotların sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, yapılışındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer alması durumunda sahte olduğunun ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmasının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduğunun anlaşılacağı belirlenmiştir.
4. Sanıklar savunmalarında, düğünlerde oynayanlara atmak amacıyla paraları seyyar bir satıcıdan satın aldıklarını ifade etmişlerdir.

IV. GEREKÇE
1. Olaya ilişkin tanzim edilen kolluk tutanağı, ... Bankası raporları ve dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların yüklü miktarda sahte parayı muhafaza etmek suretiyle atılı suçu işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2015 tarihli kararında sanıklar tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.