YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/11596 E.  ,  2023/4253 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2014 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2.Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli kararıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ... 'nin cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanıklar müdafinin temyiz isteği; sanıkların üzerlerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, mağdurun şikayeti olmadığına, kesin ve somut delil bulunmadığında, sanıkların beraat etmesi gerektiğine, suç işleme kasıtları olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlanan suçun oluşabileceğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
B.Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, mağdur ile para karşılığı cinsel ilişkiye giren sanıkların, mağdura 2 adet sahte olarak üretilmiş 100,00 TL değerindeki paraları verdikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Dosya kapsamında yer alan, mağdur beyanı, canlı teşhis tutanağı, T.C. ... Bankasının 28.11.2014 tarihli raporu ile sanıkların alınan savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların aynı seriden olan iki adet sahte parayı ayrı ayrı ve farklı zamanlarda mağdura verdikleri anlaşıldığından, mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Mahkemece, sanıklar hakkında lehe hükümlerin uygulanmama nedeni hükmün gerekçesinde tartışıldığından, sanıklar müdafinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz sebebi reddedilmiştir.
3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.