YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/11443 E.  ,  2023/3957 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.3015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli kararıyla sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.
B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, delil yetersizliğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, arama işleminin hukuka aykırı olduğuna, eyleminin ancak 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, yol kontrol uygulaması olduğunu gören sanıkların, geri geri kaçmaya başlaması üzerine yapılan takip sonucu yakalandıklarında, bulundukları aracın ön kaputunun içinde 4 adet çalışır vaziyette silah ve çok sayıda mermi bulunmasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Dosya kapsamında yer alan olay tutanağı, 06.03.2015 tarihli Uzmanlık Raporu, sanıkların beyanları ile TİB kayıtlarından, Suriye ülkesinden kaçak silah getirileceği ihbarı üzerine yol kontrol uygulamasında sanıkların kullandığı aracın durdurulmak istendiği ancak sanıkların kaçtığı ve bir süre sonra yakalandıkları, sanıkların, sanık ...'ın ailesini getirmek üzere olaydan bir gün önce konuştuklarını beyan etmeleri karşısında taraflar arasında konuşma kaydının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.