YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/11308 E.  ,  2023/4579 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme
neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2010 tarihli iddianamesiyle sanığın sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2011 tarihli kararıyla sanığın parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş; karar 23.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde 19.12.2013 tarihinde kasıtlı suç işlediğinin ihbar edilmesi üzerine dosya yeniden ele alınarak mahkemesince hükmün açıklanmasına ve sanığın 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına, suça konu paranın müsaderesi ile Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; psikiyatrik rahatsızlığının bulunduğuna, öğrenci olduğuna ve atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay, sanığın sahte ve aldatma kabiliyetine haiz olan 50,00 TL ile alışveriş yapmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın talimat yoluyla alınan 06.10.2015 tarihli savunmasında ve temyiz dilekçesinde psikolojik olarak tedavi gördüğünü beyan ederek buna dair belgeleri talimat mahkemesine ibraz ettiği, ibraz edilen belgelerin içeriğine göre sanığa organik veya semptomatik mental bozukluk, epilepsi, tanımlanmamış depresif nöbet tanılarının konulduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında ibraz edilen rapor ile belgeler araştırılarak ve sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği ve buna bağlı olarak ceza sorumluluğunu kaldıracak veya azaltacak şekilde akıl hastası olup olmadığına ilişkin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca rapor alınıp, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Kabul ve uygulamaya göre de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin onbirinci fıkrasına göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasıyla yetinilmesi gerekirken hapis cezası yanındaki adli para cezasının 2.000,00 TL yerine 80,00 TL olarak eksik tayini nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, (2) numaralı bozma sebebi yönünden sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulup, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.