YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/11129 E.  ,  2023/3954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR :Parada sahtecilik
HÜKÜMLER :Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanığın parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2012 tarihli kararı ile; sanığın müsnet suçtan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar
07.04.2012 tarihinde kesinlemiştir.
3. Sanığın denetim süresi içerisinde 17.12.2012 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suç nedeniyle Mahkemesince ihbarda bulunulması üzerine, dosya yeniden ele alınarak İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli kararı ile sanığın parada sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak; 28.03.2012 tarihli hükümde adli para cezası tayini unutulduğundan sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Olay, sanığın yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı ayrılan kardeşi ve kuzenine sahte 100 TL verip pastaneden 15 TL'lik tatlı aldırdığı, pastane çalışanının durumu fark etmesi üzerine polisi aradığı sırada içeriye giren sanığın parayı çocuklara kendisinin verdiğini söylediği, olay yerine gelen kolluk görevlilerine de şifahen parayı bir şahıstan 35 TL karşılığında aldığını söyleyerek suçlamayı kabul ettiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE
1.Tebliğname yönünden;
Hükmün "Delillerin takdiri ve gerekçe" bölümünde olayın kısaca anlatıldığı anlaşıldığından gösterilen gerekçenin yeterli olduğu görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve tebliğanmedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
2. Sanığın temyiz istemi yönünden;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının sanık yönünden kazanılmış hak teşkil etmediği gözetilmeden sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.