YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/10092 E.  ,  2023/6319 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/261 E., 2016/714 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten hükmolunan 500,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2014 tarihli iddianamesi ile tüm sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.
2. Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ...'in temyiz istemi,
1. Mağdurların rıza ile araca bindiklerine,
2. Mağdurların da beyanlarında bu hususu belirttiklerine,
3. Zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığına,
4. Eylemlere herhangi bir şekilde iştirak etmediğine,
5. Olay sırasında, mağdur ...'in kullanması için kendisine ait telefonunu ona verdiğine, HTS kayıtları ile bu durumun ortaya çıktığına,
6. Müşteki ...'in beyanlarını kabul etmediğine,
7. Eksik inceleme ile karar verildiğine,
Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
B. Sanık ...'ın temyiz istemi,
1. Tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere, mağdurlara yönelik menfi bir hareketinin olmadığına,
2. Mağdur ...'in beyanlarının gerçeği yansıtmadığına,
3. Mağdurları alıkoyma amacıyla hareket etmediğine,
4. Mağdur ... ile sanık ... arasında yaşanan münakaşaya engel olmaya çalıştığına,
5. Diğer sanıklarla eylem birliği içerisinde hareket etmediğine,
6. Hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına,
Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.
C. Sanık ...'nın temyiz istemi,
Somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanık ... ile mağdur ... arasında olay öncesinde yaşanan bir tartışma nedeniyle küslük bulunduğu, olay günü sanıklar, sanık ...'e ait araçla gittikleri sırada, yolda mağdurları gördükleri, sanıkların mağdurları konuşma bahanesiyle araca aldıkları, belirtilen yerde durmayarak ... ... Mevkii'ne götürdükleri, burada sanıklar ... ve ... ile mağdur ... arasında tartışma yaşandığı, sanık ...'nın mağdurları tehdit ettiği, bıçakla mağdur ...'in üzerine yürüdüğü, mağdur ...'in haber vermesi ile bilgi sahibi olan annesi müşteki ... ve tanıkların müdahalesi ile olayın sonlandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden
Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden
1. Sanıkların, üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlemeleri karşısında, temel ceza belirlenirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 3 üncü ve 61 inci maddeleri gereğince aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin (a) ve (b) bentlerindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, temel hapis cezalarının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Mağdurların aşamalardaki beyanları, sanık ...'in savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'in şoförlüğünü yaptığı araçla mağdurların olay yerine götürülmesini sağladığı, bu şekilde diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiği anlaşıldığından, sanık ...'in eyleme iştirak etmediğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.
Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik kararda bir isabetsizlik görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların sübuta yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli karara yönelik sanığın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararında sanıkların temyiz itirazları ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2023 tarihinde karar verildi.