YARGITAY 8. CEZA DAİRESİ

8. Ceza Dairesi         2020/10087 E.  ,  2023/7008 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/78 E., 2016/283 K.
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.
2. Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.10.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi üzerine yapılan yargılamada, Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği,
1. Mağdurların kendisine iftira attıklarına,
2. Olay gecesi bizzat kendileri tarafından çağrıldığına,
3. Hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
4. Atılı suçları işlemediğine,
Ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Dava konusu olay; sanık ile resmi nikahlı eşi mağdure ... arasında ailevi sorunlar nedeniyle geçimsizlik bulunduğu, mağdurenin ortak haneden ayrılarak annesi mağdure ...'in evine yerleştiği, olay gecesi sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıkların araçla mağdurenin bulunduğu eve geldikleri, sanıkların hep birlikte kapıyı kırarak içeri girdikleri, mağdureyi zorla dışarı çıkarıp araca bindirdikleri, mağdure ...'in müdahalesi ile bir fırsatını bulan mağdure ...'nin araçtan inip kaçtığı, tartışma üzerine sesleri duyan tanıkların müdahalesi ile sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların varlığının tespiti bakımından sanık adına "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, gelmediği takdirde duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin" ihtarını içeren meşruhatlı davetiyenin çıkarılıp tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden, "CMK 195. Maddeye göre tebliğe rağmen yapılacak duruşmaya gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda karar verileceği tebliğ ve ihtar olunur." şerhi düşülmek suretiyle, usulüne uygun olmayan tebligat sonucu sanığın yokluğunda yargılama yapılarak hüküm açıklanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2023 tarihinde karar verildi.