YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/992 E.  ,  2024/3475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2453 E., 2022/2030 K.
DAVA TARİHİ : 10.04.2014
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/132 E., 2022/372 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın Vakıflar Genel Müdürlüğü yönünden açılmamış sayılmasına, davalı Hazine yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan ret karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, İbrahimağa Mahallesi, 252 ada 13 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin tamamının davacıların murisi ... ve Harikliya kızı ... ait olduğunu, taşınmazın 1/8 oranındaki payının mülkiyetinin İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.10.2013 günlü ve 2010/171 Esas, 2013/392 Karar sayılı kararı ile kamulaştırılarak davalılardan Vakıflar İdaresine geçtiğini, bu payın kamulaştırma kararı ile bedele dönüştüğünü, dava konusu taşınmazın 7/8 oranındaki payının ise ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.03.1958 tarih ve 1953/711 Esas, 1958/295 Karar sayılı kararı ile davalılardan Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, Hazine adına tescil kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek dava konusu taşınmazda davalı Hazine adına kayıtlı 7/8 oranındaki payın iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında tesciline, 1/8 oranındaki paya ilişkin ise kamulaştırma bedelinin davalı ... İdaresinden tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 17.09.2019 tarihli dilekçesi ile davalı ... İdaresi aleyhine açtığı davadan sarfı nazar etmiştir. 23.11.2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaz Marmaray Projesi kapsamında kullanılmak üzere Ulaştırma Bakanlığına tahsis edildiğinden öncelikle 14.481.000,00 TL'nin davalı Maliye Hazinesinden tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, olmazsa davalı Maliye Hazinesi adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın derecattan geçerek kesinleşen mahkeme kararıyla Hazine adına hükmen tescil edildiğini, hak düşürücü sürenin dolduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2014/132 Esas, 2022/372 Karar sayılı kararında; "davacıların davalı ... Genel Müdürlüğü'ne yöneltilen dava konusu taşınmazın 1/8 oranındaki payına yönelik taleplerinin işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği, Yunanistan’ın Adalet Bakanlığı 05.04.2020 tarihli yazısında davacıların murislerinin etabli olarak sınıflandırıldığını kanıtlayan herhangi bir kaydın bulunmadığının bildirildiği, dava konusu edilen taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde ... Tapu Müdürlüğünün EH... sayılı yazısı eki (pasif) tapu kaydında 252 ada, 13 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde 01/01/1900 tarihli “Nevi: ... Vakfına İcareli (1/8 hisse)” belirtmesinin yapıldığı, davacıların murislerinin etabli kayıtlarının bulunmadığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.1961 kesinleşme tarihli, 26.03.1958 tarih ve 1953/711 Esas, 1958/295 Karar sayılı ilamının kesin delil niteliğinde olduğu, davacıların taleplerinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle davalı ... Genel Müdürlüğüne yöneltilen talep yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Hazineye yöneltilen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.06.1961 kesinleşme tarihli, 26.03.1958 tarih ve 1953/711 Esas, 1958/295 Karar sayılı ilamının kesin delil ve kesin hüküm niteliğinde olmadığını, davacıların ve davacıların murislerinin Türkiye vatandaşı olduğunu, davacıların mirasçı olduğunun hasımlı mirasçılık belgesi ile kesinleştiğini, davalı Hazinenin davacıların murislerinin mübadil oldukları yönündeki iddiasının savunmanın genişletilmesi kapsamında olduğunu, müvekkillerinin murislerinin mübadele dışı bırakılan İstanbul'un yerleşik Rum ahalisinden etabli statüsündeki kişiler olduğunu, ... Mevzuatının davacılara uygulanamayacağını, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.11.2022 günlü ve 2022/2453 Esas, 2022/2030 Karar sayılı kararında; "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tazminat, olmazsa tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.