YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/963 E.  ,  2024/1722 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/2 E., 2023/82 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde; dava konusu 1337 ada 4 parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalının dava konusu taşınmaza üzerinde samanlık yapmak, ağaç dikmek ve çeper yapmak suretiyle el attığını belirterek, el atmanın önlenmesini ve yapıların kalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ön inceleme celsesinde verdiği beyanında, taşınmaza müdahalesi olmadığını ve zararı bulunmadığını ileri sürmüştür.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.04.2016 tarihli ve 2014/155 Esas, 2016/330 Karar sayılı kararıyla, davalı tarafından davacıların maliki olduğu 1337 ada 4 numaralı parsel sayılı taşınmaza 21.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda ve ekli krokisinde C harfi ile gösterilen 6,20 m2 taralı alan ve aynı rapor ve krokide D harfi ile gösterilen çeper çekmek suretiyle kapatılan 179,33 m2 alana haksız olarak müdahalede bulunulduğu dosyada mevcut belgelerden anlaşıldığından, davanın kabulüne, 1337 ada 4 numaralı parsel sayılı taşınmazın C harfi ile gösterilen 6,20 m2 ve D harfi ile gösterilen çeper çekmek suretiyle kapatılan 179,33 m2 alanlara davalı tarafından el atmanın önlenmesine ve kaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2018/5525 Esas, 2020/5591 Karar sayılı kararıyla; davanın 2.000,00 TL dava değeri gösterilmek sureti ile bu miktar üzerinden harç yatırılarak açıldığı, el atmanın önlenmesi ve kal talepleri için ayrı ayrı dava değerleri belirtilmeden, mahkemece bu husus açıklattırılmadan, buna bağlı olarak harç yatırılmadan, yargılama sırasında da bu harç ikmali yapılmadan davaya devam edildiği, hükümle birlikte başlangıçta gösterilen dava değeri üzerinden harç alınmasına karar verildiği, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi ve kal ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak olan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu 1337 ada 4 numaralı parsel sayılı taşınmazın tapuda davacılar adına kayıtlı olduğu, taşınmaza davalı tarafından 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda B1 harfi ile gösterilen 6,20 m2 taralı alan ve D1 harfi ile gösterilen çeper çekmek suretiyle kapatılan 179,33 m2 alana haksız olarak müdahalede bulunulduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne, 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda B1 harfi ile gösterilen 6,20 m2 alan ve D1 harfi ile gösterilen 179,33 m2 alana davalı tarafından el atmanın önlenmesine, bu kısımlardaki yapının, ağaçların ve 4 numaralı parsel içerisinde kalan 14,23 m2 uzunluğundaki çeperin kaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyizinde, dava konusu taşınmazı müvekkilinin harici satış ile davacılardan önceki malikinden satın aldığını, davacıların bu durumu bildikleri halde kötü niyetli olarak taşınmazı tapuda devraldıklarını, taşınmazı haricen satan kişi satış bedelini iade etmedikçe müvekkili lehine satış bedeli ve zorunlu, faydalı masraflar üzerinden hapis hakkı tanınması gerektiğini, müvekkilinin harici satış bedelini kendisine satış yapan önceki malikten geri aldığını, ancak kaline karar verilen ağaç ve yapı değeri üzerinden de hapis hakkı tanınması gerektiğini, davacılar aleyhine muhdesatın bedelinin ödenmesi isteği ile Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/92 Esas numaralı dosyası ile dava açtığını, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.