YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/890 E.  ,  2024/2363 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1320 E., 2023/1016 K.
DAVA TARİHİ : 14.04.2021
KARAR : Başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Siverek 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/438 E., 2022/578 K.

Taraflar arasındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; davacının 2189 ada 17 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müfettiş talimatı ile taşınmazın tapu kaydına ... tarafından yolsuz tescil şerhi konulduğunu, davacının taşınmaz hissesini 21.11.2017 tarihinde tapu siciline itimat ederek satın aldığını, bu nedenle iyi niyetli malik olduğunu belirterek; davaya konu taşınmazın sicil kaydına hukuka aykırı olarak konulan şerhlerin terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili; dava konusu taşınmazda yolsuz tescil işlemleri yapıldığını, bu nedenle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığının 29.12.2017 tarih ve 33275/7 sayılı raporu ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığının 18.09.2018 tarih ve 2137475 sayılı yazılarına istinaden yolsuz tescil şerhi konulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şerhlerin tek taraflı bir idari işlemle ve usulsüz olarak konulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne şerhlerin terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; yapılan intikal işleminin yasaya ve usule uygun şartları taşımadığını, yeterli incelemeler yapılmadan yolsuz tescil var mı yok mu incelenmeden hüküm kurulduğunu, haksız mülkiyet nakline engel olma durumunun değerlendirilmediğini, ayrıca davanın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne şerhlerin terkinine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; yapılan intikal işleminin yasaya ve usule uygun şartları taşımadığını, yeterli incelemeler yapılmadan yolsuz tescil var mı yok mu incelenmeden hüküm kurulduğunu, haksız mülkiyet nakline engel olma durumunun değerlendirilmediğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy çokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
KARŞI OY
Davacı vekili, dava konusu 2189 ada 17 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, tapu kaydına müvekkilinin rızası olmaksızın tescilin yolsuz olduğuna ilişkin verilen şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davaya konu şerhin 21.06.2017 tarihinde taşınmazın malik isminde yapılan hukuka aykırı düzeltme işlemi nedeniyle konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhte, Camikebir Mah. 207 ve 210 parsel sayılı taşınmazların imar uygulaması sonucu oluşan pasellerdeki hisselerin "..." adına kayıtlı olduğu, bu malik isminin 21.06.2017 tarihli ve 5669 yevmiye sayılı işlemle hukuka aykırı olarak "... oğlu ..." şeklinde düzeltilmesi nedeniyle yolsuz tescil durumunun bulunduğu belirtilmiştir.

Siverek Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne ve dava konusu şerhin terkinine karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi davalı tarafın istinaf talebinin yargılama giderleri yönünden kabul etmiş ise de davanın esası yönünden şerhin terkinine karar vermiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davanın kabul gerekçesinde tapu kayıt maliklerinin rızası alınmadan şerh konulmasını hukuka aykırı bulmuş ise de tapu kaydında yazılı dava konusu şerhin içeriğini yeterince tartışmamıştır.

Tapuda malik görünen "..." isminin yargılama konusu yapılmadan idari bir işlemle hukuksuz olarak "... oğlu ..." olarak düzeltildiği müfettiş raporuyla belirlenmiştir.

Tapuda malik görünen “...” ile yeni malik görünen "... oğlu ..."in aynı kişiler olmaması halinde mülkiyet hakkının sınırlanmasını aşan, bu davanın konusundan daha önemli bir sonuç olan mülkiyetin kaybedilmesi ihtimali bulunmaktadır.

Hukuka aykırı idari bir işlemle yapılan isim değişikliğiyle malik hanesinin tamamen değişmesi, ... yönünden mülkiyet kaybına neden olacağından, müfettiş raporuyla tedbiren konulan şerhin kaldırılabilmesi için lehine şerh konulan “...” un davada taraf olması ve hakkını savunması için fırsat verilmesi gerekirken, sadece tapu sicil müdürlüğü aleyhine dava açılması ve davanın bu taraflar huzuruyla görülerek şerhin terkinine karar verilmesi hukuka ve usule aykırıdır.

Dava konusu şerh davada taraf olmayan önceki malik ... lehine konulduğundan, davanın ... aleyhine de açılması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmektedir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu gerekçeyle bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılamıyorum.