YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/887 E.  ,  2024/1906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/278 E., 2019/718 K.
DAVA TARİHİ : 27.10.2008
KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı-karşı davalı vekili, tarafların kardeş olduğunu, dava konusu 36, 12, 9 ve 2619 numaralı parsellerde muristen gelen hisseler nedeniyle paydaş olduğunu, ancak müvekkilinin paydaş görünmediğini belirterek davalı üzerindeki müvekkiline ait hissenin iptalini talep etmiş, 08.02.2007 tarihli duruşmada davasından feragat ettiğini, karşı davayı ise kabul ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP
Davalı-karşı davacı; davacının hissesini ...'a sattığını, bu nedenle davalının ... olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; muris ... ...'ın iki nikahlı eşi ve 6 çocuğunun olduğunu, miras hisselerinin 1/8 olarak eşit olduğunu, mirasçılardan ... ile ...'nin hisselerini satın aldığını, ancak bu kişilere ait hisselerin anne ... ve kardeşi ... adına yazıldığını açıklayarak söz konusu hisselerin iptali ile adına tescilini, davacı ... haksız olarak dava açtığından 2.000,00 TL tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.12.2011 tarihli ve 2008/607 Esas, 2011/897 Karar sayılı kararı ile asıl davanın feragat nedeniyle reddine, karşı davanın tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine, 5 ve 9 parsellere yönelik iptal ve tescil taleplerinin ise kadastro sonrası yapılan harici satışların geçersiz olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 13.12.2011 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 30.05.2017 tarihli ve 2015/947 Esas, 2017/7967 Karar sayılı kararıyla; davalının sair temyiz itirazları reddedilerek davacı-karşı davalı ..., 08.02.2007 tarihli duruşmada davasından feragat ettiği, karşı davayı ise kabul ettiği belirtilerek, mahkemece iş bu kabul beyanı göz önünde bulundurulmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.

3. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli ve 2017/16235 Esas, 2019/3530 Karar sayılı kararıyla; davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda tapu kayıtları dikkate alındığında 2632 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi ... malik olmadığından bu parsel yönünden talebin pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacıların murisi ... aynı zamanda yasal mirasçı olduğundan (muris M. ...'den 1/8 hisse-muris ...'den 1/5 hisse) muris ...'nin yasal miras payı dışındaki, davalı-karşı davacının, dava dışı ... ile ... satın aldığı ve muris ...'den davacı-karşı davalıların murisi ...'ye intikal eden hisselerle ilgili olarak davacıların murisine geçen miktarlar yönünden karşı davanın kabulüne karar verilerek davalı-karşı davacı tarafından davacılar aleyhine açılan davada 2632 ada 1 parsel yönünden talebin pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer parseller yönünden talebin kabulüne, 2628 ada 3 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi ... adına olan ... No.lu iştirak halindeki hissesinin 2/3'ünün iptali ile davalı-karşı davacı ... adına, aynı yer 2628 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi ... adına olan ... No.lu iştirak halindeki hissesinin 26,30/214,90'ının iptali ile davalı-karşı davacı ... adına, aynı yer 2631 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi ... adına olan ... No.lu iştirak halindeki hissesinin 7,50/29,97'ının iptali ile davalı-karşı davacı ... adına, aynı yer 2631 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacıların murisi ... adına olan 10897908 No.lu iştirak halindeki hissesinin 38,15/152,54'ının iptali ile davalı-karşı davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı mirasçısı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı-karşı davalı mirasçısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, iştirak halindeki mülkiyete ilişkin murisi ...’nin verdiği kabul beyanının geçerli olmadığını, murisin iradesinin karşı tarafça sakatlandığını, hükümde metrekare hesabının yanlış yapıldığını, 2631 ada 1 parsel, 2628 ada 3 ve 4 parsellerde müvekkilinin murisinin payı olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur.

3. Tapu Sicil Tüzüğü 28 inci maddenin 3 üncü fıkrası.

3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır. Tapu Sicil Tüzüğü’nün 28/3 maddesinde ise; paylı mülkiyette pay miktarının paydaşların adı, soyadı ve baba adından sonraki kısımda, kesirli olarak gösterileceği belirtilmiştir.

2. Somut olayda; karşı dava dilekçesinde, davacı-karşı davalının payının iptali ile davalı-karşı davacının adına tescili talep edilmiş, mahkemece verilen karar temyiz edilmekle Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ile karşı davayı kabul eden ...’nin kabul beyanı göz önünde bulundurularak karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda karşı davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı-karşı davalı mirasçısının temyiz itirazları yerinde değildir Ancak mahkemece verilen hükmün infaza elverişli olduğu söylenemez.

3. Dava konusu 2631 ada 1 ve 2 parsel, 2632 ada 1 parsel, 2628 ada 3 ve 4 parsel numaralı taşınmazlarda davacı ...’nin paylı mülkiyeti bulunmakla birlikte murisi ...’den gelen payı da elbirliği halinde kayıtlıdır. Mahkemece ...’nin paylı mülkiyetteki payının iptali ile karşı davacı adına tesciline ve iştirak halindeki annesi ...’den gelen payının da veraset ilamındaki payı oranında iptali ile karşı davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda karışıklığa yol açacak ve Tapu Sicil Tüzüğü’nün 28/3 maddesine aykırı olacak şekilde virgül kullanmak suretiyle ondalık pay ve payda üzerinden hüküm kurulması isabetsizdir.

4. Öte yandan, bozma ilamına uyulmasından sonra asıl dava yönünden hüküm tekrarı yapılması gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi de doğru değildir.

VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.