YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/792 E.  ,  2024/1472 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2741 E., 2023/2405 K.
KARAR : Davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/147 E., 2020/247 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edirne ili, İpsala ilçesi, ... Köyü, 968 parsel sayılı taşınmazın 30 yıldan fazla süredir zilyeti olduğunu, dava konusu taşınmazın ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, bu şahsın esasen mevcut bulunmadığını, tapu kaydının değerini yitirdiğini, bu nedenlerle Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde yer alan şartların gerçekleşmiş olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıt malikinin tanınan ve bilinen bir kişi olduğunu, Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi şartlarının oluşmadığını, yasanın 501 inci maddesinde ise mirasçı bırakmaksızın ölen kimselerin mirasının devlete geçeceğinin düzenlendiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2020 tarihli ve 2017/147 Esas, 2020/247 sayılı kararı ile "...eldeki davada tapu kaydı ile dayanak zabıt kaydı ve komisyon kararına göre malikin kim olduğunun tespit edilebilir nitelikte olduğu...tanınmayan, hatırlanmayan, adresi tespit edilemeyen, kendilerine tebligat yapılamayan, mirasçıları belirlenemeyen, uzun yıllar önce ölmüş ya da taşınmış bir şahsın tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan malik şartının oluşması için yeterli olamayacağı, eldeki davada tapu kayıt malikinin mirasçılarının dahi tespit edilebilir nitelikte olduğu...." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu malikinin kim olduğu hususunda bir tereddüt bulunmadığını, Yumurtacı ...'nın 1953 yılında öldüğünün tutanakta yer almasına karşın tapu malikine ait veraset ilamının bulunmadığı, malikin mirasçılarının da 20 yıllık hak düşürücü süre içerisinde herhangi bir dava açmadıklarını, 20 yıllık süre dolduğundan yasanın tanıdığı hakkın kullanılabilir hale geldiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 25.10.2023 tarihli ve 2021/2741 Esas, 2023/2405 Karar sayılı kararı ile "...dava konusu taşınmazın 05.05.1985 tarihinde kesinleşen kadastrosu ile oluşturulan tapu kaydına istinaden ... oğlu Yumurtacı ... adına tespit edildiği, taşınmazın halen intikal görmediği, TMK'nın 713/2. maddesinde yazılı malikin kim olduğunun anlaşılamaması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulduğu, dava konusu taşınmazda tapuda kayıt malikinin belli olduğu, nizalı taşınmazın kayıt malikinin bilinmeyen kişi olarak kabulü mümkün bulunmadığı, ayrıca davacı tarafından kayıt makilinin mirasçıları aleyhine şartlarının bulunması halinde TMK.nun 713/2. maddesinde yer alan ölüm sebebine bağlı dava açılmasına engel bir durumun bulunmadığı..." gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV.C) bendinde kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayanarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nın 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan…” hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları,

3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.04.1991 tarihli ve 1991/8-51 Esas, 194 Karar, 15.04.2011 tarihli ve 2011/8-111 Esas, 2011/180 Karar sayılı ilâmları.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.