YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/762 E.  ,  2024/2359 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/3 E., 2021/99 K.
DAVA TARİHİ : 12.11.2014
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; Adana ili, Ceyhan ilçesi, ... Köyü 284 parselde kayıtlı ve murislerinden intikalen uzun yıllardır zilyetliklerinde bulunan tarlalarının mera olarak tahsis edildiğini, mera vasfının iptali ile, kullandıkları yerlerin ayrı ayrı adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22/10/2015 tarihli ve 2014/442 Esas, 2015/273 Karar sayılı kararıyla; dava konusu yerin Mera Komisyonu tarafından tahsisinin yapıldığı bu nedenle idari işlemin iptali idari yargının görevi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.09.2019 tarihli ve 2016/13959 Esas, 2019/5395 Karar sayılı ilamı ile; Mera Komisyonu kararının iptaline ilişkin davalarda adli yargının görevli olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının, Hazinenin mülkiyetindeki bir yerin tahsis kararıyla mera haline getirilmesinde itiraz hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; taşınmazı ecrimisil ödeyerek kullandığını, 4706 sayılı Kanun uyarınca davacılara satışının mümkün olduğunu, hak sahipliği şartlarını taşıdığından satın almak için idareye başvurduğunu, taşınmazın satışa konu edilebilecek Hazine'ye ait tarım arazileri arasında yer aldığını, mahallinde keşif yapılarak taşınmazın niteliği ve durumunun tespit edilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,4271 sayılı Kanun'un 725 inci maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrası.

3. Değerlendirme
Davacılar vekili, dava dilekçesinde 284 parsel sayılı taşınmazın nizasız fasılasız malik sıfatı ile müvekkillerinin zilyetliğinde olduğu iddiası ile TMK 713. maddesine dayanarak eldeki davayı açmıştır.

Bu tür davaları zilyetlik iddiasında bulunan gerçek kişilerin açmasında herhangi bir engel bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının aktif dava ehliyeti bulunduğundan şüphe duyulmamalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacı hakkında zilyetlikten edinim araştırması yapılarak TMK 713 maddesi uyarınca deliller toplanmalı, taşınmazın vasfı şüpheye yer bırakmayacak şekilde komşu parsel ve dayanakları da getirtilerek tespit edilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilâmının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.