YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/743 E.  ,  2024/2312 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2203 E., 2023/1992 K.
DAVA TARİHİ : 27.04.2016
KARAR : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/232 E., 2021/362 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kayden paydaşı olduğu Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 1050 ada 3 parseldeki 17 No.lu bağımsız bölüm ile Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesinde bulunan 9744 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 15 No.lu bağımsız bölümü diğer paydaş davalının, murislerin ölümünden itibaren kiraya vermek tasarruf ettiğini ileri sürerek; elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsiline kara verilmesini istemiş, yargılama sırasında 08.04.2021 tarihinde ıslah ile 17 No.lu bağımsız bölüm için paya isabet eden 16.624,46 TL, 15 No.lu bağımsız bölüm için paya isabet eden 13.601,76 TL ecrimisilin aylar itibariyle kademeli olarak işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 15 No.lu bağımsız bölümü kullanmadığını ve taşınmazın boş olduğunu, bu taşınmaza ilişkin zorunlu giderlerini kendisinin karşıladığını, giderler hakkında davanın geneli itibariyle takas mahsubu bulunduğunu, taşınmaza elatmadığını, kullanmadığını ve kira geliri elde etmediğini, yine 17 No.lu bağımsız bölümü 2011 yılı sonunda davacının rızası ile kiraya verdiğini, kira bedelini ise davacının kiralaması için bırakılan Ankara İli, Çankaya İlçesi Kızılay Mahallesi, ... Sokak No:6/62'de bulunan taşınmaza karşılık olarak tahsil ettiğini, bu taşınmazın da giderlerini kendisinin karşıladığını, dava konusu 17 No.lu bağımsız bölümün de dava dışı...’a kiralandığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 15 No.lu bağımsız bölümde kimsenin oturmadığı, dava konusu taşınmazda davalının anahtarı elinde tutmak suretiyle hâkimiyetinin bulunduğu,17 No.lu bağımsız bölümdeki taşınmazın ise cafe-bar olarak işletildiği ve kiraya verildiği, davalı tarafından davacı ile bu taşınmaza ilişkin mutabakat belgesinin sunulmadığı, dava konusu taşınmazda dava dışı...'ın kiracı olduğu ve kira sözleşmesinin 01.01.2012 tarihi itibariyle başladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; müvekkilinin murisinin ölümünden sonra 15 No.lu bağımsız bölümün kapı kilidini değiştirdiğini ve kullanımının imkânsız hale geldiğini, 17 No.lu bağımsız bölüm için hükmedilen ecrimisil bedelinin düşük olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; 15 No.lu bağımsız bölümü kullandığının ispat edilmediğini, davacı tanığının dava açıldıktan sonraki dönem ile ilgili bilgi sahibi olduğunu, 28.06.2018 tarihindeki tadilatlara ilişkin beyanda bulunduğunu, Mahkemenin intifadan men şartını gözetmeksizin karar verdiğini, takas-mahsup talebinin karşı dava olarak değerlendirildiğini, harcın ikmal ettirildikten sonra takas-mahsup talebinin değerlendirilmediğini, keşif günü kendisine tebliğ edilmeden yokluğunda yargılama sürdürdüğünü, 17 No.lu bağımsız bölümü davacının muvafakati ve rızası ile kiraya verdiğini, davacının davasını birden fazla kez ıslah ettiğini, zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucunda hazırlandığını, hesaplama ve inceleme hatası olan bilirkişi raporunun karara dayanak yapılmaması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki bağımsız bölüm bakımından davacının payına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği, 15 Nolu bağımsız bölüm için dava tarihine kadar intifadan menin sağlandığının ispat edilmediği, 17 No.lu bağımsız bölümün ise kiraya verilerek tasarruf edilmekle intifadan menin istisnasının söz konusu olduğu, bina vergisi ve zorunlu giderler bakımından davacının payına düşen kısmın ecrimisilden mahsubu gerektiği dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, haksız kullanım tazminatı istendiği halde vekaletsiz iş görme hükümlerine göre karar verilmiş olmasının da isabetsiz olduğu gerekçeleriyle davacının ve davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının ve açıklanan hususlarda paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen sabit olduğu dikkate alınarak hüküm esas ve kuruluş biçimi yönünden düzeltilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf incelemesi aşamasında davacı vekilinin 07.10.2022 tarihinde azledildiğini, bu durumu başka bir dosyada tespit ederek istinaf mahkemesine bilgi verdiklerini, Bölge Adliye Mahkemesi'nin gerekçeli kararının da davacı asile tebliğ edildiğini açıklayarak davacı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden adil yargılanama ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, kararın kesin olması sebebiyle istinaf aşamasında dikkate alınması gereken bu hususun hiç incelenmemesi yönünde bir sorun oluştuğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.