YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/737 E.  ,  2024/2169 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/424 E., 2023/590 K.
DAVA TARİHİ : 18.03.2015
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Noterliği'nce düzenlenen 10.03.1997 tarih ve 562 yevmiye sayılı yapı ortaklığı hisse devir sözleşmesi ile müvekkiline davalı ... tarafından devri vaat edilen 890 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümün davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya dava konusu sözleşme gereği 9 Esas No: 2024/737
numaralı bağımsız bölümün kendi isteği üzerine davacının oğluna devredildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin üzerine düşen edimi ifa ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... vekilinin beyanlarını tekrarla davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 22.03.2022 tarihli ve 2021/142 Esas, 2022/177 Karar sayılı kararı ile; ... Noterliğinin 10.03.1997 tarih ve 562 yevmiye No.lu yapı ortaklığı hisse devir sözleşmesi ile devri vaad edilen 890 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümün davacıya devredildiğinin veya söz konusu devir borcuna karşılık olarak aynı parseldeki 9 numaralı bağımsız bölümün davacının oğluna devredildiğinin davalılar tarafından usulünce ispat edilemediği, davalı vekilinin dosyaya sunduğu ve davacının Yozgat Ağır Ceza Mahkemesinde görülen cinayet davasında davalının tanık olarak verdiği beyanlarının yeterli kanı oluşturmadığı, zira davacının bir ceza davasında söz konusu dava ile tam olarak ilgisi bulunmayan bir olay ile ilgili tanık olarak beyanı alınırken, olayla doğrudan bağlantısı olmayan bir takım kısımları atlayarak anlatabileceği gibi hakimin de beyanı tutanağa geçirirken bu tür kısımları yazdırmayabileceği, davacının da isticvabında kendisine hakimlikçe ve savcılıkça cinayet olayı ile bağlantılı olarak özellikle tapuyu alıp almadığının sorulduğu ve kendisinin buna göre cevap verdiğini beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Yozgat ili, Yerköy ilçesi, Yeni Mahalle 890 ada 6 parsel, B blok, B- 12 bağımsız bölüm No.lu taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 22.03.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 13.04.2023 tarihli ve 2023/1820 Esas, 2023/2204 Karar sayılı kararıyla; dosyada mevcut 17.12.1996 tarihli 3377 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre 890 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yüklenici davalı ... tarafından inşa edilecek binada davalı ...'e birisi tercihli ve diğeri kura ile belirlenecek 2 adet bağımsız bölümün verileceğinin taahhüt edildiği,
Davalılardan ...'in ... Noterliğinin Düzenleme şeklindeki 10.03.1997 günlü 562 yevmiye sayılı sözleşmesi ile 890 ada 4 parsel sayılı taşınmazda yüklenici ... tarafından inşa edilecek ve arsa karşılığı kendisine verilen tercihli bir adet daireyi ve daire hissesinin tamamını bedeli mukabilinde davacıya sattığını ve bedelini aldığını beyan ettiği,

Davalı ...'in davalı ... aleyhine Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/255 Esas sayılı dosyasında açtığı dava ile yukarıda yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesine atıf yaparak kura ile kendisine düşen 1 numaralı bağımsız bölüm ile tercihli daire olan 12 numaralı bağımsız bölümün devirlerinin gerçekleştirilmediği iddiası ile tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu ve mahkemece davanın kabulüne karar verilerek kesinleştiği,

Davalı ...'ın kasten adam öldürme suçundan sanık sıfatı ile yargılandığı Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/114 Esas sayılı dosyasında 23.10.2002 günlü duruşmada tanık sıfatıyla dinlenen davacının beyanında "Sanık ...'ın yaptırdığı ... Yapı Kooperatifi'nden bir daire satın almıştım. Ben evi soyadını hatırlayamadığım arsa sahibi olan Selma isimli bayandan satın almıştım. Kooperatifi ... yaptırdığı için tapu işlemini de ...'ın yaptırması gerekiyordu. Olayın olduğu gün gündüzleyin ben ...'ın tapu işlemini yaptırmak için bürosuna gittim... Tapu işlemi için kendisiyle görüştüm daha sonra tapu dairesinde buluşmak üzere anlaştık.... Sanıkla öğleden sonra buluştuk tapu dairesine geldik. Ben tapuyu çocuğumun üzerine aldım...." dediği,
Davacının yukarıda yazılı tanıklık beyanı ile davalılardan ...'den satın aldığı 12 numaralı bağımsız bölüm yerine aynı yer 9 numaralı bağımsız bölümü suç tarihi olan 05.08.2002 tarihi ile aynı gün oğlu...'a vekaleten yüklenici davalı ...'dan satış suretiyle temlik aldığı,
Davacının Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/114 Esas sayılı dosyasındaki beyanı; davalıların sözleşme gereğince davacıya 12 numaralı bağımsız bölüm yerine 9 numaralı bağımsız bölümün davacının talebi üzerine davacının oğlu adına devredildiği yönündeki savunmalarını doğruladığı ve davalıların dava konusu sözleşmeden kaynaklı edimi ifa ettiklerini ikrar ettiği,
Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalıların dava konusu sözleşmeden kaynaklı edimi ifa ettiklerini ikrar ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalının cevap dilekçesinde herhangi bir delile dayanmamasına rağmen Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/114 Esas sayılı dosyasındaki duruşmada vermiş olduğu beyanların delil niteliğinde kabul edilmesinin ve hükme esas alınmasının usul hukukuna açıkça aykırılık teşkil ettiğini, bu durumun iddia ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı kapsamına girdiğini,
2. Ceza mahkemesinde davacının tanık sıfatı ile vermiş olduğu beyanın ceza mahkemesi kararının sonucunu etkilemediğini ve ikrar olarak kabul edilmesinin usulen mümkün olmadığını,
3. Davacının kendine aldığı ev ile oğluna almış olduğu evin birbirinden farklı olduğunu,

4. Davacının davalı ...'dan sözleşme gereği alacağı bir başka daire bulunduğunu beyan etmesine rağmen bu hususun ceza yargılamasındaki duruşma zaptına geçirilmediğini ve davacının İlk Derece Mahkemesindeki isticvabında açıkça davalı ...'dan sözleşme gereği alacağı bir daire olduğunu belirttiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, düzenleme şeklindeki sözleşme ile arsa sahibinden bağımsız bölüm satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ikrar" başlıklı 188/1 inci maddesinde; "tarafların veya vekillerinin mahkeme önünde ikrar ettikleri vakıalar, çekişmeli olmaktan çıkar ve ispatı gerekmez" şeklinde düzenleme yer almaktadır.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.