YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/701 E.  ,  2024/2360 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/123 E., 2023/529 K.
DAVA TARİHİ : 24.05.2007
KARAR : Tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacı ... 545 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın hissedarlarından ...'in babası ... ve teyzesi .... gelen tüm hak ve hisselerini 1989 yılında adi yazılı belge ile satın aldığını, satıştan 3 yıl kadar sonra ...'in vefat ettiğini, müvekkilinin 1989 yılından bu yana fiilen nizasız ve fasılasız taşınmazı malik gibi kullanmakta olduğunu, 545 sayılı parselde kayıtlı taşınmazdaki davalıların intikalen gelen tüm hisselerinin (... mirasçılarının bu parseldeki tüm hissesinin) iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24/05/2016 tarihli 2007/203 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Birinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.03.2021 tarih, 2017/3509 Esas, 2021/1351 Karar sayılı ilamı ile "...somut olaya gelince; davacı ile davalılar murisi Mediha arasında hukuken geçerli bir satış sözleşmesi bulunmadığından mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan, davacının tapu iptal ve tescil talebi yanında ikinci kademede tazminat isteği de bulunmaktadır. Mahkemece ortada geçerli bir satış sözleşmesi bulunmadığından davacının ikinci kademedeki tazminat talebi yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 01/02/2022 tarihli ve 2021/353 Esas, 2022/50 Karar sayılı kararıyla, davacının tapu iptali ve tescili talebinin reddine, 22.461,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.12.2022 tarihli ve 2022/4751 Esas, 2022/7451 Karar sayılı kararıyla, "davalılar vekilinin temyiz itirazları reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen 50.000.000 (elli milyon) TL bu bedel üzerinden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca bir değerlendirme yapılarak, davalıların sebepsiz zenginleştiği miktara göre bir hüküm kurulması gerektiği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tapu iptali ve tescili talebinin reddine, 124.784,60 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili; davacının dayandığı harici satış senedinin geçersiz olduğunu, davacının ödemeleri yapmadığını, bedelin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, iki kez ıslah yapılamayacağını, reddedilen tapu iptal ve tescil talebi bakımından lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, harici sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 146 ıncı ve devamı maddeleri ile 237 inci maddesi,

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi,

4. 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, yargılama sırasında vekille temsil edilen ... oğlu ...’in mirasçıları ... ve ...’in karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilecek maddi hata olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi