YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/690 E.  ,  2024/3450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/226 E., 2022/999 K.
DAVA TARİHİ : 21.09.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/369 E., 2021/651 K.

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; 25.08.2015 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda müvekkili ile muris eşinin dava konusu 1368 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki ayrı ayrı 1/2’şer paylarını davalıya devrettiklerini, ancak davalının bakım borcunu yerine getirmediğini, müvekkilinin bakıma muhtaç ve yalnızlığa itildiğini belirterek önel verilmeksizin sözleşmenin feshi ile taşınmazdaki 1/2 payın davalıdan alınarak müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeği yansıtmadığını ve sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2020/369 Esas, 2021/651 Karar sayılı kararında belirtilen "...davalının kusurunun bulunmadığı ve bakım yükümlülüğünün bir arada yaşamak suretiyle yerine getirilmesi imkanlarının ortadan kalktığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 2022/226 Esas, 2022/999 Karar sayılı kararında belirtilen "...davacının eşi ... vefat tarihine kadar bakım borcunun davalı ve eşi tarafından karşılandığı, ... vefatından sonra ise davacının kendi tutum ve davranışlarından dolayı tarafların arasının açıldığı, bu şekilde sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği, ancak bu imkansızlığın davalının kusurundan kaynaklanmadığı, mahkemece TBK'nın 617/2. maddesi uyarınca davacının talebi olan tapu iptali ve tescil yönünden talebinin reddine karar verilip bakım alacaklısına muayyen bir irat bağlanmasına karar verilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. İddialarını ispatladıklarını,

2. Tanık beyanlarından davalının eşinin beyanlarının esas alınmaması gerektiğini,

3. Davalının bakım borcunu yerine getirmediğini,

4. Murisin vefatından sonra davacı ile ilgilenilmediğini,

5. Bakım borcunun yerine getirilmemesinin müvekkili ile bir ilgisinin bulunmadığını,

6. Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/370 Esas sayılı dosyasının incelenmesinin gerektiğini,

7. Yeterli araştırmanın yapılmadığını,

8. Birtakım tanık beyanlarının çelişkilerle dolu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 612, 615 ve 617. maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.