YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/680 E.  ,  2024/1933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/876 E., 2023/1226 K.
DAVA TARİHİ : 02.01.2019
KARAR : Davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/628 E., 2021/153 K.

Taraflar arasındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının alacağından dolayı dava dışı ... Hayvancılık ve Sanayi Tic. A.Ş. aleyhine, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/72169 Esas sayılı icra dosyası ile icra takiplerine başlattığını, maliki olduğu Batman ili, Merkez ilçesi 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/174 paya sahip 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına 08/04/2016 tarih ve 3797 yevmiye numaralı ihtiyati haciz şerhinin konulduğunu, 13/06/2013 tarihinde adı geçen şirket aleyhine aile konutu iddiasına dayalı olarak Batman Aile Mahkemesinin 2015/4125 Esas sayılı davanın açıldığını, bu davanın kabul ile sonuçlandığını ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08/09/2016 tarihinde kesinleştiğini, aile konutu davası nedeniyle taşınmaz tapu kaydına 14/06/2013 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin işlendiğini, bu tedbir kararından sonra davalı şirketin haciz şerhlerinin tapuya tescil edildiğini, bu nedenle davalı tarafından konulan haciz şerhlerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 08/04/2016 tarih ve 3797 yevmiye numaralı haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hukuki yararının bulunmadığını, haciz şerhlerinin terkin edildiğini, hacizlerin geçerliliğini yitirdiğinden davanın konusuz kaldığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kötü niyetli olmadığı ve icra müdürlüğü dosyası kapsamında konulan haczin kaldırılması için davacı tarafından her hangi bir talebin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davayı açmakta hukuki yararlarının olduğunu, yargılama giderleri açısından kararın bozulması gerektiğini, davanın kabulüne karar verilirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, vekalet ücretinin alacak veya taşınmaz değeri gözetilerek taktir edilmesi gerektiğini, bu hususta yerleşik Yargıtay kararları olduğunu ileri sürerek yargılama giderleri yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın maktu harca ve maktu vekalet ücretine tabi olduğu gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, davacı lehine maktu harç ve maktu vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu haciz şerhlerinin İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ıncı ve 110 uncu maddeleri uyarınca düşmüş olan hacizler olduklarını, davacı tarafından adli yardım talebi ile açılan davada hukuken ayakta olmayan hacizler yönünde iki ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmesinin kötüniyetli davranış olduğunu, ihtiyati tedbir kararının cebri icraya engel olmadığını dolayısıyla haciz şerhi tesciline de engel olmadığını, davalıya kusur atfedilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu sicilindeki şerhin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 ve1023 üncü maddeleri.

2. Dairemizin 21.12.2022 tarihli ve 2021/6671 Esas, 2022/7645 Karar, 29.02.2024 tarihli ve 2023/1141 Esas, 2024/1203 Karar sayılı ilamları.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine;

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.