YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/678 E.  ,  2024/2833 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2197 E., 2023/480 K.
DAVA TARİHİ : 27.06.2022
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/237 E., 2023/328 K.

Taraflar arasındaki geçit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, ... Mahallesi 3242 ada 12 No.lu parselin davacı adına kayıtlı olduğunu, davalıya ait 3242 ada 11 No.lu parselin A ile işaretli kısmından en az 3 metre genişliğinde zorunlu geçit hakkına ihtiyacı olduğunu ileri sürerek taşınmazı lehine geçit hakkı tesisi ile tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bugüne kadar komşu 18 ve 19 parsellerden geçerek genel yola ulaştığını, müvekkilinin taşınmazından geçit hakkı tanınması durumunda taşınmazı ikiye böleceğini, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... beyan dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "... dava konusu taşınmaza geçiş için en uygun ve maliyetsiz güzergahın, aynı yer 3242 ada 29 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3 metre genişliğinde 9,12 metre uzunluğunda 27,37 m2'lik kısım olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, geçit hakkı bedeli olarak yatırılan 196.590,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davalı ...'e ödenmesine" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili; davacının bugüne kadar 3242 ada 18 parsel ve 3242 ada 19 parsellerden genel yola geçiş sağladığını, davacı lehine geçit hakkı tanınması durumunda müvekkilinin taşınmazının ikiye bölüneceği, şekil ve bütünlüğünün bozulmasına sebebiyet vereceği, raporda 3242 ada 19 parselde kain taşınmazın yol olarak resmi ifrazı, tapuya tescil işlemleri ve kadastro paftasına tersimatının yapılmadığı gerekçesi ile alternatif olarak kabul edilmeyeceğinin açıklandığını, fakat 18 No.lu parsele göre 19 No.lu parselin kadastro yoluna daha yakın olduğu, 3242 ada 19 parselin bir kısmı için kamulaştırma davası açıldığını, ayrıca 3242 ada 18 parsel No.lu taşınmaz ile 19 No.lu parselin geriye kalan kısmı için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırma kararı alındığını, bunların yanı sıra geçit bedelinin düşük takdir edildiğini ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini dile getirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 747 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla alınan onama harcının davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.