YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/633 E.  ,  2024/2242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/31 E., 2023/94 K.
DAVA TARİHİ : 19.12.2014
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait dava konusu 5838 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığını belirterek, el atmanın önlenmesini ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, taşınmazın mevcut hali ile kullanılmasına davacının muvafakati olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olup 1 parsel sayılı taşınmazın paydaş maliklerinden olduğunu, parselin bulunduğu paftanın tamamında kaymalar nedeni ile açılmış davalar mevcut olduğunu, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/765 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın müvekkiline ait olduğunu, taşınmazın üzerinde eski eser şerhi bulunduğundan davacının talebinin de hüküm altına alınması ve infazının mümkün olmadığını, uygun bedel karşılığında dava konusu taşınmaz üzerinde müvekkili yararına irtifak hakkı tesisi ve tapuya tescilini talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıya ait 3 parsel sayılı taşınmazdaki binanın davacının parseline olan taşkınlığında müvekkilinin kötü niyeti olmadığını, taşınmazların korunması gereken tarihi eser niteliğinde olması nedeni ile müvekkilinin taşınmazı üzerindeki binanın sınırlarının değiştirilemeyeceğini, Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 12.05.2016 tarihli ve 2014/544 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararıyla, binaların kadastral parsellere uymadığı, bölgede çıkan yangında yanan binaların yerine sonradan yapılan binaların parsellerin içine hatalı olarak inşa edilmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23.11.2020 tarihli ve 2018/6640 Esas, 2020/7466 Karar sayılı kararıyla; davalıların kötüniyetli olmadıkları anlaşıldığından davacının ecrimisil talebinin reddine ilişkin temyiz itirazının reddine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden ise davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamından davalı ...'in kullandığı 71 kapı No.lu dükkanın 3,51 m2 kısmı ile davalı ...'in kullandığı 73 kapı numaralı dükkanın 3,54 m2 kısmının davacıya ait 5838 ada 4 sayılı parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığının anlaşıldığı, Bursa Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünce, 1. grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli İpek Han bünyesinde kalan taşınmazdaki kayma işleminin düzeltilmesi konusunda tarafların herhangi bir başvurusunun bulunmadığının bildirildiği, bu şekilde el atma olgusunun subut bulduğu, davacının ecrimisil talebinin reddine ilişkin verilen ilk karara ilişkin temyizin reddi nedeniyle bu kararın kesin hale geldiği, ecrimisil şartlarının oluşmadığı belirtilerek, ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, davalı ...'in kullandığı 71 kapı No.lu dükkanın A2 olarak gösterilen 3,51 m2 alana, bilirkişi raporunda turuncu boyalı olarak gösterilen davalı ...'in kullandığı 73 kapı numaralı A4 harfi ile gösterilen 3,54 m2 alana davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyizinde; davalıların kullanımı haksız olduğundan ecrimisile hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyizinde; uyuşmazlık ile aynı nitelikte olan Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/358 Esas sayılı dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nda incelemede olduğunu, bu emsal dosyanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, taşkınlığın yeni olmayıp davacının davayı açmakla kötüniyetli olduğunu, taşınmazlar korunması gereken kültür varlığı niteliğinde olduğundan bina üzerinde değişiklik yapılamayacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı ... vekili temyizinde; dava konusu binaların korunması gereken kültür varlığı niteliğinde olduğunu, kararın infazının bu nedenle mümkün olmadığını, irtifak hakkı tesisi talebinin mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.