YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/622 E.  ,  2024/1764 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/650 E., 2023/317 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; müvekkiline ait 258 ada 2 parsel sayılı taşınmaza bilgisi ve rızası dışında davalı tarafından taşıyıcı direkler dikilmek suretiyle tecavüzde bulunulduğunu açıklayarak haksız elatmanın önlenmesini, ilgili direklerin kal'ini, 2010-2014 arası dönem için ecrimisil talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14/01/2016 tarihli ve 2014/516 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 2010 yılı için 1.560,00 TL, 2011 yılı için 1.728,48 TL, 2012 yılı için 1.920,96 TL, 2013 yılı için 1.956,96 TL, 2014 yılı için 2.166,96 TL ecrimisil bedelinin her yılın Ocak ayının 1'inden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının enerji nakil hattı ve direklerinin dava konusu yerden kal’ine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 14/01/2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.092020 tarihli ve 2018/5574 Esas, 2020/5437 Karar sayılı kararıyla el atılan yer, kal'i istenen yapının değeri ile talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olan dava değeri üzerinden harcın yatırılması gerektiği, tecavüze konu taşıyıcı direklerin kime ait olduğu hususunda davalının cevap ve savunmaları doğrultusunda araştırma yapılmadan, direklerin dava konusu taşınmazda kapladığı alan tespit edilmeden ve buna yönelik irtifak geliri üzerinden ecrimisil hesabı yapılmadan, farazi hesaba dayalı ve dava tarihinden sonraki dönemi de hesaplamaya dahil eden rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda dava konusu olan Turkcell A.Ş. vericisine giden nakil hattı ve direklerin, davacıya ait olan 258 ada 2 No.lu parsel içinde kaldığı, herhangi bir kira sözleşmesi veya davacının muvafakat ettiğine dair bir belge bulunmadığı, davalı ... A.Ş. vericisinden inen nakil hattının direklerini ve kablolarını davacının arazisinden haklı bir sebep olmaksızın geçirdiği gerekçesiyle 258 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait direklerin-enerji hattının kaline, ecrimisile yönelik davanın kısmen kabulü ile; 2010 yılı için 1.560,00 TL, 2011 yılı için 1.728,48 TL, 2012 yılı için 1.920,96 TL, 2013 yılı için 1.956,96 TL, 2014 yılı için 1.444,56 TL ecrimisil bedelinin ait olduğu yılın ocak ayından itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu direklerin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair belge olmadığını, davacının bu iddiasını ispatlayamadığını, kal’i talep edilen direklerin değeri bilirkişi tarafından hesaplanmış ise de herhangi bir somut veriye dayanmadığını, bozma ilamı doğrultusunda ecrimisil bedelinin irtifak geliri üzerinden hesaplanmadığını, bilirkişinin bozma ilamı öncesinde yaptığı hesaplamayı koruduğunu, emsal değerlendirilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. İhbar olunan vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu yerde direklerinin bulunmadığını, bilirkişi raporunun denetime elverişsiz olduğunu, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil şartlarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.