YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/607 E.  ,  2024/1293 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2008/1115 E., 2013/224 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Kocaeli ili, Darıca ilçesi, 1519 parselde kayıtlı taşınmaza davalılarla birlikte malik olduklarını, taşınmazın satışı ve bölüşümü üzerinde anlaşamadıklarını belirtilerek satış sureti ile ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalılar duruşmada taşınmazın satılmasını istemediklerini, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın taksiminin mümkün olmadığı gerekçesiyle ortaklığının satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyizi;
Taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyeti için 10 günlük süre verildiğini ancak sonrasında yeniden süre istendiği halde muhdesatın ekonomik değeri bulunmadığından bahisle muhdesat iddiasını ispat etmek için dava açılmak üzere süre verilmediğini, tahkikatın bitirileceğine ilişkin ihtar yapılmadan karar verildiğini, 6100 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmadığını, hükümde muhdesattan bahsedilmemesinin 6100 sayılı Kanun'un 297 inci maddesine aykırı olduğunu, kararın gerekçe içermediğini, bilirkişi raporunda da muhdesattan bahsedilmediğini ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... temyizi;
Taşınmazın vasfı arsa olduğu halde bilirkişi raporunda yeterli araştırma yapılmadan rapor hazırlandığını ve bu raporun hükme esas alındığını belirterek eksik inceleme yapılmış olması nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 628 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

3. Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde, satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının da hüküm fıkrasında gösterilmesi gerekir.

4. Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmişse de, hüküm fıkrasında satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağı hususu açıkça gösterilmemiştir.

6. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Bir kısım davalıların Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendin tamamının hükümden çıkarılarak yerine “satış bedelinin tapudaki payları oranında taşınmaz hissedarlarına dağıtılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.