YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/521 E.  ,  2024/1805 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/197 E., 2023/296 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen temliken tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacı vekili, müvekkilinin Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, ... Köyü, 120 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalıdan 2000 yılında harici olarak satın aldığını, davalıya elden 1.800,00 TL ödediğini, güven ilişkisinden dolayı belge almadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmaz üzerine 2002 yılında bina inşâ ettiğini, 2002 yılından itibaren 12 yıldır davacının bu binada oturduğunu, davalının muhtarın eşi olduğunu, davacının yasal ikametgahının bu taşınmaz olduğunu, bu durumun bütün köy ve muhtarlık tarafından bilindiğini belirterek Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesi uyarınca taşınmazın müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

2. Bozma ilamı sonrası davacı vekili, davalıya ait 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesini istediklerini dile getirmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacıya satılmadığını, zilyetliğin devredilmediğini, taşınmazın 2010 yılından sonra dava dışı ...’na devri hususunda anlaşıldığını ve zilyetliğin bu kişiye devredildiğini, binaların davacı tarafından inşâ edilip edilmediği hususunda davalının bilgisinin olmadığını, satış bedelinin ... tarafından ödenmesi veya onun beyanı ve talebi doğrultusunda satış bedelinin her iki tarafça ödenmesi halinde, davalının taşınmazı devre hazır olduğunu, aksi halde davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkeme ilk kararında, davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.02.2019 tarihli ve 2018/5478 Esas, 2019/1283 Karar sayılı ilamıyla; "Davacının kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüz'i (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapmasını haklı kılacak neden ispatlanamamıştır. Davacının iddiaları herhangi bir belgeye dayanmamakta ve soyut kalmaktadır. Temliken tescil talebinin kabul koşulları oluşmamış olmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerekmesine karşın yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir" gerekçesiyle oy çokluğu ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilamına karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.10.2020 tarihli ve 2020/35 Esas, 2020/6439 Karar sayılı ilamında; "Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dava konusu 120 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davacının 2002 yılında kendi malzemesi ile bina inşa ettiği, bu binada oturmasına, davalının itiraz etmediği gibi davaya cevabında taşınmazın arsa bedelinin ödenmesi halinde taşınmazı devredeceğini beyan ettiği, arsa bedelinin tamamının davacı tarafından depo edildiği, inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar davacının iyi niyetli olduğu ancak tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından, mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazı konusunda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozma ilamı kaldırılarak değiştirilen bu gerekçe ile hükmün bozulmasına" oy çokluğu ile karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkeme 17.03.2022 tarihli kararında; "Davacının temliken tescil istediği alanın, taşınmazdan ifrazının mümkün olmadığı, dosya içerisindeki tüm taraf beyanları, tanık beyanları ve deliller dikkate alındığında davacının kendi kullanımında olan alan için dava ikame ettiği, diğer yapının davacı tarafından yaptırıldığına ve davacıya ait olduğuna ilişkin bir delil mevcut olmadığı davacının ihbar olunan ile birlikte ev yaptırma kararında olduklarını beyan ettiği, diğer yapının da ihbar olunanın oturması amacı ile yapılmaya başlandığı gerekçesiyle davanın reddine" karar vermiştir.

C. Bozma Kararı
Dairemizin 21.12.2022 tarihli ve 2022/5805 Esas, 2022/7933 Karar sayılı ilamında, "..Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında belirtilen gerekçeler doğrultusunda davacının iyiniyetli olduğu kabul edilmiştir. Davacının kullanımında olan kısmın taşınmazdan ifrazının mümkün olmaması nedeniyle yapıların bulunduğu arsanın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün ikinci defa bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "120 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı tarafça davalıya ödenmek üzere depo edilmiş olan davaya konu arsanın dava tarihindeki değeri olan 40.527,20 TL bedelin en kısa vadeli hesapta nemalandırılmasına ve bu amaçla Vakıflar Bankası Çorlu Şubesine müzekkere yazılmasına" karar vermiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, davalı adına depo edilen 46.257,20 TL'nin çok az olduğunu, şu an taşınmazın güncel değerinin daha fazla olduğunu, en azından karar tarihine yakın değerin depo ettirilmesi gerektiğini, ifrazı mümkün olmayan taşınmazda tapunun tamamının iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını, davanın niteliği gereği kötü niyetli olmayan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca binaların kim tarafından yapıldığını bilmediklerine dair beyanlarının, temlik kabul edilmiş gibi yorumlanmasının da doğru olmadığını dile getirmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TMK'nın 724 üncü maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.