YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/5 E.  ,  2024/406 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/284 E., 2023/63 K.
KARAR : Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne

Taraflar arasında miras payının devri sebebine dayalı alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalılardan ... ve ...'nın Noter'de düzenlenen senetle, davalı ...'nin adi yazılı senetle, davalı ...'nin ise sözlü anlaşma ile miras paylarını müvekkiline devrettiklerini belirterek dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar, sözleşmelerin geçersiz olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.06.2016 tarihli ve 2016/137 Esas, 2016/234 Karar sayılı kararıyla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 13.06.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 22.02.2021 tarihli ve 2017/2476 Esas, 2021/1113 Karar sayılı kararıyla zamanaşımının dolmadığı; Şerife dışındaki davalılar yönünden davanın kabulü gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, miras payının devrinin yazılı geçerlilik şartına tabi olduğu ve Şerife dışındaki davalıların yazılı sözleşmelerle miras paylarını devrettikleri gerekçesiyle Şerife dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili, davalılar aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, sözleşmelerin geçersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, miras payının devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 57, 58, 323 ve devamı maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3 ve 13 üncü maddeleri, 4722 sayılı Kanun 17 nci maddesi, 743 sayılı Medeni Kanunun 612 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, ihtiyari dava arkadaşı olan her bir davalı yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 1 inci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.