YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/442 E.  ,  2024/1137 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/523 E., 2023/365 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 4811 ada 4 parsel sayılı taşınmazda babası ... ve annesi Kadriye’den intikal eden hisse oranında malik olduğunu, dava konusu taşınmazın tapusuz olup babası adına verilmiş tapu tahsis belgesi bulunduğunu, taşınmaz üzerinde bina yapılması için dava dışı diğer kardeşleriyle birlikte müvekkilinin davalı kardeşleri Hikmalettin'e vekaletname verdiklerini, davalı ...’in aynı gün dava konusu taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalı ...’in bu sözleşmeden 5 gün sonra gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle diğer davalı ...’a bu taşınmazın satışını vaadettiğini, müvekkilinin bu durumu 2011 yılında öğrendiğini, yapılan satışa rızasının olmadığını, kaldı ki herhangi bir bedel de almadığını, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını, müteahhitle muvazaalı işlem yaptığını, müteahhidin binadaki daireleri hızla elden çıkardığını belirterek, 4811 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili ile diğer yasal mirasçılar adına tesciline, tapunun verilmesi mümkün olmazsa bedelinin tespitine ve bu bedelin müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul ettiğini taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu kaldırılınca tapuyu devir edeceğini beyan etmiş, 13.09.2012 tarihli celsede cevap dilekçesini verenin kendisi olmadığını Fethi ...'ın vermiş olabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tüm işlemlerin mirasçıların onayı ile yapıldığını, bu şekilde işlem yapılmasının nedeninin tapu tahsis belgesi gereği tapunun devrini almak olduğunu, dava dışı ... ile ...'in kardeş olduklarını ve davalı ...'ın iş ortağı olduklarını, dört adet dairenin mirasçılara verildiğini, davacı dışındaki kardeşlerin dairelerine yerleştiğini, tapuların Süleyman'ın kredi borcunun ödenmesinden sonra devredileceğini, davacının bunlardan haberdar olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 26.11.2015 tarihli ve 2021/156 Esas, 2021/2451 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 26.11.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.10.2021 tarihli ve 2021/156 Esas, 2021/2451 Karar sayılı kararıyla davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulüne, davalı ...'ın diğer davalı ... ile nasıl ve ne şekilde el ve işbirliği içinde muvazaalı işlem yaptığının ispatlanamamış olmasına rağmen gerekçe gösterilmeksizin bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin 28.10.2021 tarihli bozma kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Dairemizin 31.05.2022 tarihli ve 2022/1732 Esas, 2022/3876 Karar sayılı kararıyla davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; davalı ..., 11.06.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesinde ...'a vekaleten hareket eden ... ve 06.06.2008 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olan ... arasında el ve işbirliği olup olmadığı; cevap dilekçesi, cevap dilekçesine ilişkin yapılan soruşturma ve araştırmalarda dikkate alınarak tüm dosya kapsamıyla değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozma ilamının kaldırılmasına ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'ın isticvap davetiyesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı, isticvap için duruşmaya gelmeyen davalı ...'ın dava dışı ... ve ... ile kendisi arasında davaya konu taşınmazdaki inşaata yönelik iş ortaklığı bulunduğu maddi vakıası ile davalı ...'in oturduğu dairenin mülkiyetini almak için kendisine 45.000,00 TL fark ödemediği maddi vakıasını ikrar etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tapuda yapılan tüm işlemlerin iptali ile taşınmaz mülkiyetinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden önceki haline dönmesi taleplerinin bulunmasına rağmen sadece üç adet bağımsız bölüm yönünden kabul kararı verilmesinin mağduriyetlerinin gidermediğini, tanık dinletme taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, davanın dava dilekçesindeki talep sonucunda belirtilen şekilde kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin kayıt maliki olmadığı halde müvekkili yönünden tapu iptali ve tescil kararı verildiğini, müvekkilinin ödemiş olduğu 45.000,00 TL'nin gözetilmediğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169 uncu ve devamı maddeleri ile 190 uncu maddesi,

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ıncı maddesi,

4. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

27.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.