YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/433 E.  ,  2024/953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/244 E., 2023/563 K.
KARAR : Davanın kısmen kabul, kısmen reddine

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bir kısım taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, bir kısım taşınmaz yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 146, 250, 291, 292, 250, 333, 491, 633 ve 776 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Bir kısım davalı; dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemenin 26.02.2019 tarihli ve 2017/801 Esas, 2019/141 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 26.02.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 08.02.2022 tarihli ve 2021/8269 Esas, 2022/809 Karar sayılı kararıyla dava konusu 146, 291, 292, 333, 491, 633 ve 776 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün onanmasına; dava konusu 250 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise anılan taşınmazın ifrazı ile oluşan 117 ada 68 parsel sayılı taşınmazda paylı mülkiyet bulunmadığı halde 250 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 146, 291, 292, 333, 491, 633 ve 776 parsel sayılı taşınmazlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 117 ada 52 (eski 250) parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesinin mümkün olup olmadığı hususunda eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 698 inci ve 699 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 269,85 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.