YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/420 E.  ,  2024/960 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/216 E., 2023/714 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı mirasçılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; 30 parseldeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Ölü paydaş 'nün mirasını reddeden mirasçılar ..., ... ve ..., mirası reddettiklerinden davanın husumetten ve esastan reddini savunmuş; en yakın yasal mirasçıların tamamının mirası reddi üzerine Hüsnü terekesine atanan davalı tereke tasfiye memuru, usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 07/01/2016 tarih ve 2014/495 Esas, 2016/15 sayılı kararı ile mirasçıların belirli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 07.01.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/4697 Esas, 2019/8820 Karar sayılı kararıyla mirasın reddedildiği gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği açıklanarak kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde mirasçılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Mirasçılar ..., ... ve ... vekili, mirası reddettiklerinden aleyhlerine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 ve 677 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; mirasçılar vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Taşınmaz paydaşı ölü ...'un mirası en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiş ve 4721 sayılı Kanun'un 612 nci maddesi yollamasıyla terekesine tasfiye memuru atanmıştır. Bu durumda mirasçıların taraf sıfatı kalmadığından satış bedelinin dağıtılması, harcın tahsili ve vekalet ücretinden sorumluluk gibi hususlarda mirasçılara yönelik hüküm kurulamaz.

3. Hâl böyle olunca, veraset ilamındaki oranlar esas alınarak satış bedelinin dağıtılmasına ve harcın tahsiline karar verilmesi ile vekalet ücretinin mirası reddeden mirasçılara atfen davalılardan alınmasına karar verilmesi bozmayı gerektirir.

4. Ne var ki değinilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mirasçılar vekilinin Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan “davalılardan” ibaresinin çıkartılarak yerine “davalı terekeden” ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “ve veraset ilamındaki” ibaresinin çıkartılması, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “ve veraset ilamlarındaki” ibaresinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 inci fıkrasının 2 nci bendi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.