YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/357 E.  ,  2024/924 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2794 E., 2023/2114 K.
KARAR : İstinaf dilekçesinin reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/506 E., 2022/248 K.

Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince miktar itibarıyla kararın kesin olduğundan bahisle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Davacılar vekili; davacıların, muris ... 'in mirasçıları olduklarını, murisin vefatından sonra tapuda davacılara kalan yerlerin tespitinin yapıldığını, bu taşınmazların intikalinin gerçekleştirildiğini, dava konusu İstanbul ili, Bahçelievler ilçesi, ... Mahallesi, 128 parselde kayıtlı taşınmazın muristen kalan taşınmazlardan olduğunu, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, murisin sağlığında taşınmazın kullanımından kaynaklı murise para ödenip ödenmediğinin tartışmalı olduğunu, ancak murisin ölüm tarihi olan 17.05.2016 tarihinden itibaren davacılara bu işgal karşılığında herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıya ihtar içerir dilekçe gönderildiğini, sürece ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı nedenleriyle, dava konusu taşınmazın 17.05.2016 tarihinden itibaren belirlenecek ecrimisil bedeli olan şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili, 27.05.2022 tarihli dilekçe ile 5.000,00 TL üzerinden açılan dava değerini 124.594,00 TL artırarak 129.594,00 TL'ye yükselttiklerini belirterek harcını da yatırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı olduğundan bahisle kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın 5.000,00 TL değer gösterilerek ve bu miktar üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, mahkemece bu miktar üzerinden 16.06.2022 tarihinde nihai karara bağlandığı, hüküm tarihi itibarıyla miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin verilen kararların kesin olduğu, verilen kararın karar tarihi itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 341/(2) maddesi gereğince davacı ve davalı yönünden kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava değerinin artırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesince bu hususun gözetilmediğini, hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun 107/2 inci maddesi ile 176 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın 5.000,00 TL dava değeri üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, yargılama devam ederken 25.05.2022 tarihinde eksik harcın tamamlanması konulu dilekçe ile dava değerinin 129.594,00 TL olarak yükseltildiği ve harcının da ödendiği görülmekle; dava değerinin 129.594,00 TL olduğu dikkate alınarak inceleme yapılmalıdır.

2. Hal böyle olunca; davanın istinaf inceleme sınırları içerisinde kaldığı dikkate alınarak, Bölge Adliye Mahkemesince esastan inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, istinaf isteminin değerden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

19.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.