YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/349 E.  ,  2024/1083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/474 E., 2023/135 K.
KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... mirasçıları
tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 10.06.2011 tarihinde muris ...’nun ölüm tarihi itibariyle 16.070,19 TL vergi aslı ve 30.000,00 TL gecikme cezası olmak üzere 46.070,19 TL vergi borcunun bulunduğunu, ayrıca yine ölüm tarihi itibariyle 12.000,00 TL kredi borcu bulunduğunu, aktif olarak ise 1/5 oranında pay sahibi olduğu taşınmazı bulunduğunu belirterek terekenin borca batık olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; mirasçıların alacaklılardan mal kaçırmak istediklerini, araştırma yapılarak davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın malvarlığının aktif ve pasifinin tam olarak araştırılması gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.03.2019 tarihli ve 2017/406 Esas, 2019/187 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2019/3803 Esas, 2020/3763 Karar sayılı kararıyla; Dairenin 04.04.2017 tarihli ve 2016/17652 Esas, 2017/2675 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma gereklerinin yerine getirilmediği, mirasbırakanın kendi mirasbırakanlarından intikal edecek taşınmazlar ile murisin ölüm tarihi itibariyle terekeye dahil olması gereken bir taşınmazının olup olmadığı belirlenmeden eksik incelemeyle hüküm kurulduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin borcundan daha fazla malvarlığı değerinin bulunduğu, murisinin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları olan ... vd. temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacılardan ... ölünce mirasçıları olarak kendilerinin kaldığını, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/326 E., 424 K. sayılı dosyasında mirasın gerçek reddi talebinde bulunduklarını ve karar altına alındığını, bu kararı mahkemeye sundukları halde dikkate alınmadığını, gerekçeli kararda belirtilmediğini, husumet ehliyetleri bulunmadığını belirterek hükmün bu nedenle bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle hükmü temyiz eden Hanife Babaoğlu vd.nin yargılama sırasında ölen davacı ...’nun mirasçıları olduğu ve mirasın gerçek reddinde bulundukları halde bu hususa kararda dikkat çekilmediği, bu nedenle Dairemiz kararında belirtildiği, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılardan ... mirasçılarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan harcın temyiz edene iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.