YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/348 E.  ,  2024/1979 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1974 E., 2023/336 K.
DAVA TARİHİ : 20.02.2020
KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/43 E., 2022/165 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle iptali mümkün görülmezse terditli mirasçılıktan çıkarmanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince terditli talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli ek karar ile istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve ek kararın feri müdahiller vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, feri müdahiller vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahiller vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, muris ...'nin 01.12.2003 tarihli vasiyetnamesi ile müvekkillerini mirasçılıktan çıkardığını belirtmiş; çıkarmada gösterilen sebeplerin gerçekleşmemesi, ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenlerini ileri sürerek vasiyetnamenin ve mirasçılıktan çıkarmanın iptalini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalılar vekili; davayı kabul etmiştir.

2. Feri müdahiller vekili, müvekkillerinin murisin yeğenleri olduğunu, murisin mirasından ıskat ettiği çocukları Demir ve Çağrı'nın altsoyu olmadığı için mirasın müvekkillerine geçeceğini ve mirastan ıskat nedenlerinin gerçekleştiğini ileri sürerek müdahale taleplerinin kabulü ile davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ehliyetsizliğin ve irade sakatlığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle vasiyetnamenin iptaline ilişkin asli talebin reddine, ispat yükünü taşıyan davalıların mirasçılıktan çıkarma nedenlerini kanıtlayamadıkları ve bir kısmının davayı kabul ettikleri gerekçesiyle mirasçılıktan çıkarmanın iptaline ilişkin feri talebin kabulüne, vasiyetnamenin saklı pay dışında yerine getirilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli ek kararı ile, taraf sıfatına haiz olmadıkları gerekçesiyle feri müdahiller vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili; 08.02.2023 tarihli ek kararına karşı ise süresi içinde feri müdahiller vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili, davalıların davayı kabul beyanlarına rağmen asli taleplerinin reddinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Feri müdahiller vekili, mirasçılıktan çıkarılan Demir ve Çağrı'nın altsoyu olmadığından miras paylarının müvekkillerine geçeceğini ve bu nedenle asli müdahil sıfatına sahip olduklarını ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ıskat edilenlere ait miras payının feri müdahillere geçmeyeceği gerekçesiyle feri müdahiller vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine; davalıların davayı kabul ettikleri gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle asli talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahiller vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve irade sakatlığı nedenleriyle vasiyetnamenin iptali mümkün görülmezse ikinci kademede mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri.

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 510, 511, 512 inci maddeleri ile 557 inci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Feri müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesine gelince;
a. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 511 inci maddesinin ikinci fıkrasında, "Mirasbırakan başka türlü tasarrufta bulunmuş olmadıkça, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin miras payı, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi, mirasçılıktan çıkarılanın varsa altsoyuna, yoksa mirasbırakanın yasal mirasçılarına kalır.
" denilmiştir. Mirasçılıktan çıkarmanın iptali davası, mirastan çıkarma işleminden yararlanacak kişilere husumet yöneltilerek açılmaktadır. Somut olayda, miras bırakan tarafından noterde düzenlenen işlemler ile çocukları ... ve .... mirasçılıktan çıkarıldığı, mirasçılıktan çıkarılan .....in çocuklarının bulunduğu, mirasçılıktan çıkarılanların çocuklarının (..., ., . ve ....) davada davalı taraf olarak yer aldıkları anlaşılmıştır. 4721 sayılı Kanunu'nun 511 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince; miras bırakan ... tarafından ölüme bağlı tasarruflarında mirastan çıkarılanın payına ilişkin bir tasarrufta bulunulmadığından, miras payı mirasçılıktan çıkarılanın alt soyuna geçecektir.

b. Bilindiği üzere, bir sonraki zümrenin mirasçı olabilmesi için bir önceki zümrede hiçbir mirasçının bulunmaması ya da var olan mirasçıların hepsinin ret, mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat gibi sebeple, mirasa nail olamamaları gerekir. Bu bakımdan bir zümrede tek bir mirasçının varlığı, bir sonraki zümrenin mirasçı olmasını engelleyecektir. (...Özel Hukuku, Cilt IV, Miras Hukuku, İstanbul, Altıncı Baskı, ...., s.22.) Somut olayda, birinci zümrede murisin mirasçısı (...) bulunduğundan ikinci zümrede yer alan (...) kişilerin mirasçı olması mümkün değildir. Bu nedenle davada feri müdahil olan kişilerin, açılan davada hukuki yararlarının olmadığı, davada asli müdahil sıfatlarının bulunmadığı anlaşılmakla; buna işaret eden Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2023 tarihli kararında bir uyarsızlık bulunmamaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahiller vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.