YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/315 E.  ,  2024/983 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2008/314 E., 2014/334 K.
KARAR : Davanın Seyhan Belediyesi yönünden karar verilmesine yerolmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasında davanın Seyhan Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Belediyesi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.11.2017 tarih ve 2015/5776 Esas, 2017/8449 Karar sayılı ilâmıyla hükmün onanmasına karar verilerek hüküm kesinleşmiştir.

Davacı vekili tarafından hükmün tavzihi istenmesi üzerine Mahkemece tavzih talebinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ihdasen Hazine adına kaydedilen 1237 (265) parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan imar uygulamaları sonucu yeni imar parsellerine giderek malikleri adına tescil edildiğini, ancak yapılan imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI:
Mahkemenin 30.04.2014 tarihli ve 2008/314 Esas, 2014/334 Karar sayılı kararıyla; davanın Seyhan Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulü karar verilmiştir.

IV. YARGITAY İLAMI
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.11.2017 tarihli, 2015/5776 Esas, 2017/8449 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

3. Hüküm 22.10.2018 tarihinde kesinleşmiştir.

V. TAVZİH TALEBİ
Davacı vekili, mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan kadastral parsele ilişkin alan hesaplaması arasında farklılık olduğu ileri sürülerek söz konusu farklılığın giderilmesi için hükmün tavzihini talep etmiştir.

VI. TAVZİH KARARI
Mahkeme 20.07.2023 tarihli kararı ile dava konusu yerin alanının kararda belirtilen alan arasında herhangi bir hatanın olmadığı gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen tavzih kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, mahkemece hatalı değerlendirme ile karar verildiği, hükmün mevcut haliyle infaz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile tavzih kararının bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen ve kesinleşen kararın tavzihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
Bilindiği üzere; hükmün tashihi ve tavzihi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304 üncü (1086 sayılı HUMK'nun 455 inci) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın 304 üncü maddesinde "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." şeklindeki hükmün tashihi; 305 inci maddesinde de "(1) hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2) hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde hükmün tavzihi müesseseleri düzenlenmiştir.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan 20.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,21.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.