YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/31 E.  ,  2024/363 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/286 E., 2019/74 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasında görülen ve temyiz incelemesinden geçen muhdesatın tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili, ... tarafından kamulaştırılan dava konusu 381 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar Hazine ve ... vekilleri, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar yargılama oturumlarına katılmamış, savunmada bulunmamışlardır.

III. MAHKEME KARARI
1. Mahkemenin 17.06.2008 tarihli ve 2007/475 Esas, 2008/316 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 381 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan mütemmim cüzlerin davacıların zilyetliğinde bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

2. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.

3. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 19.01.2012 tarihli ve 2011/5222 Esas, 2012/146 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek infazı elverişli olamayacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu, kabulüne karar verilen ağaç niteliğindeki muhdesatların sayısı, cinsi ve yaşı gibi ayırıcı özelliklerine hüküm yerinde yer verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 19.11.2013 tarihli ve 2012/496 Esas, 2013/578 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, 381 parsel No.lu taşınmaz üzerinde yer alan ve yapılan kamulaştırma işlemi ile sökülmüş bulunan 17.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 15-20 yaşlarında 116 adet antep fıstığı ağacının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 19.12.2016 tarihli ve 2016/21267 Esas, 2016/17192 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın tüm kayıt maliklerinin davada yer almadığı, dolayısıyla taraf teşkilinin sağlanmadığı, mahkemece öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, davaya katıldıkları takdirde delillerini sunmaları konusunda kendilerine süre ve imkan tanınması, savunmaları doğrultusunda delillerin toplanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanacak tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek istek hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 13.02.2019 tarihli ve 2017/286 Esas, 2019/74 Karar sayılı kararıyla bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmekle, davanın kabulüne, 381 parsel nolu taşınmaz üzerinde yer alan ve yapılan kamulaştırma işlemi ile sökülmüş bulunan 17.05.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 15-20 yaşlarında 116 adet antep fıstığı ağacının davacılar tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi ile davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine temsilcisi temyizinde, Hazine aleyhine olan hususları kabul etmediğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

Davalı ... vekili temyizinde, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684 üncü, 718 inci, 724 üncü, 728 inci, 729 uncu ve 1012 inci maddeleri, Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60 ıncı maddesi

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine temsilcisinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine ve davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.