YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/309 E.  ,  2024/991 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/28 E., 2021/459 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın Mersin Büyükşehir Belediyesi yönünden kabulüne, Silifke Belediyesi yönünden husumetten reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili; Mersin ili, Silifke ilçesi, Atakent Beldesi, ... Mahallesinde doğusu yol ve ... mirasçıları, batısı yol ve Kerim Ünver mirasçıları, kuzeyi yol, güneyi ..., ..., ... taşınmazları ile çevrili tahminen 1.500 m² miktardaki taşınmaz içerisinde müvekkilinin mesken olarak kullandığı evi ve çevresinde meyve ağaçlarından oluşan bahçelerinin olduğunu, bu taşınmazların davacı murisi ... tarafından 1960 yılında imar ihya edilip tarla hâline getirildiğini, taksim sonucu taşınmazın kendisine isabet eden yer olduğunu, taşınmazlara önceleri arpa buğday ekildiğini sonrasında sebze üretimi yapıldığını, dava konusu taşınmazlar ile birlikte çevresindeki daha geniş araziyi kapsayan taşınmazların bir bütün hâlinde 06.08.1986 tarihli İçel Valiliğinin yazıları ile 3290 sayılı Yasa'nın 10/c maddesi uyarınca idari yoldan ... Köyü 1268 parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, dava konusu taşınmazlarda 50 yılı aşkın bir süredir nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile davacının zilyet olduğunu, hudutları belirtilen tahmini 1.500 m² miktarındaki taşınmazların davacı adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı Atakent Belediye Başkanlığı vekili; 1986 yılından dava açıldığı tarihe kadar 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, tapuya kayıtlı taşınmazlarda zilyetliğe dayalı kazanım olmayacağını, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın Atakent Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, Belediyenin davayı kabul yetkisi olmadığını, 10 yıllık genel zamanaşımı süresinden sonra davanın açıldığını, tapuya kayıtlı taşınmazda kazandırıcı zamanaşımına göre kazanımın mümkün olmadığını beyan etmiştir.

3. İhbar olunan ... vekili; davanın husumetten reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkeme 28.11.2013 tarihli kararı ile idari yargının görevli olması sebebiyle yargı yolu yanlışlığı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 01.06.2020 tarihli ve 2019/1883 Esas, 2020/3181 Karar sayılı ilâmı ile davacının zilyetliğe dayanarak tapu iptali ve tescil kararı verilmesini istediği, davada idari bir işlem ve kararın iptali istenmediğinden uyuşmazlığın adli yargıda çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında davanın kabulü ile; Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 1268 No.lu parsel sayılı taşınmazın ... tarafından tanzim edilen 30.06.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı renk ile A harfi ile gösterilen 1.477,09 m²'lik alanının davalı ... Belediyesi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde; Hazine taraf olmadan sadece Belediyeye yöneltilen davada esasa ilişkin karar verilemeyeceğini, Belediye Meclisinin kabul kararına da itibar edilemeyeceğini, tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylere ait taşınmazların tahsisi hâlinde katılacağı İlçe Belediyesi ve henüz İlçe Belediyesi kurulmadı ise İl Belediyesinin onayı gerektiğini, İçişleri Bakanlığı ve Silifke Belediyesince karar onaylanmadığından Atakent Belediye Meclisine ait kabul kararının geçerli olmadığını ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, imar ihya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili davasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK’nın 297/2 nci maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

2. Öte yandan; 10.11.1985 tarihinde yürürlüğe giren 3194 sayılı İmar Yasası kamu düzeni ile ilgili olup sözü edilen Yasa'nın 16 ncı maddesiyle Belediye ve mücavir alan hudutları dahilindeki taşınmazların ifrazının Belediye Encümenlerince, bu alanların dışında bulunan taşınmazların ifrazlarının ise İl İdare Kurullarında onaylanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

3. Başka bir ifade ile İmar Yasası kamu yararı (kamu düzeni) düşüncesiyle kabul edilmiş olan ve özellikle tarafların ... ve rızası ile bertaraf edilmeyecek hükümler içeren bir yasadır. Bu niteliği ile ifraz hususunun, davanın her aşamasında re'sen nazara alınması ve belediye encümen kararına dayalı olup olmadığının araştırılması zorunludur.

3. Değerlendirme
1. Öncelikle; davanın kabulüne karar verilmesi hâlinde davacı adına tesciline karar verilecek taşınmaza son parsel numarası verilmek suretiyle infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.

2. Diğer taraftan, 1268 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının talebi kabul edilerek taşınmazın belirli bir kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş ise de; Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda teknik bilirkişiye ifraz projesi düzenlettirilerek bu projeye göre dava konusu taşınmazların belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise 3194 sayılı Yasa’nın 15 ve 16 ncı maddeleri uyarınca ifraza ilişkin Belediye Encümeni kararı, belediye veya mücavir alan hudutları dışında ise İl İdare Kurulu Kararı alınmak suretiyle taşınmazların ifrazının mümkün olup olmadığının saptanması, ifrazının mümkün olmadığının anlaşılması durumunda ise davacının pay sahibi kılınması hususu değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aranan hususlar araştırılmaksızın noksan soruşturma ile yetinerek hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerler;
Davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.