YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/307 E.  ,  2024/915 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/99 E., 2022/96 K.
KARAR : Davanın reddi

Taraflar arasında görülen TMK'nın 594 üncü maddesine dayalı olarak mirasçılık belgesi verilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı Hazine vekili tarafından hasımsız olarak açılan dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Akyurt ilçesinde bulunan birçok taşınmazda malik olarak görülen kişilerin ölü olduklarını, dava konusu 492 parsel sayılı taşınmazda kadastro sırasında ... Bey mirasçılarının malik olarak tespit edildiğini; ancak bu taşınmazla ilgili olarak bu güne kadar herhangi bir işlemin yapılmadığını belirterek, dava konusu taşınmaz maliki ... mirasçılarının araştırılmasını ve adı geçenin mirasçılarının bulunamaması halinde TMK'nın 594 üncü maddesi hükmü gereği mirasın Devlete geçmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Dava dışı ... yargılama aşmasındaki beyanlarında, taşınmazın dedesine ait olduğunu; ancak kullanmadıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2015/172 Esas, 2016/103 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde, dava dışı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2017/2682 Esas, 2021/705 Karar sayılı ilamında belirtilen "... dava konusu 492 parselin ... mirasçıları adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır... mahkemenin 2012/142 Esas sayılı dosyasından 492 parsel maliki ...’in mirasçılık belgesi talebine ilişkin tefrik kararına rastlanılamamıştır. Öte yandan, dosyada 12.04.2013 havale tarihli iki adet ilan bulunmasına rağmen, ilanların nerede ve ne zaman yapıldığı da anlaşılamadığı ... dava konusu taşınmazın tedavüllü güncel tapu kaydı, kadastro tutanağı, varsa dayanak kayıtları ve vergi kayıtları, taşınmaza ait tüm dayanak bilgi ve belgelerinin tapu sicil müdürlüğünden getirtilmesi, murisin adres ve kimlik bilgileri, nüfus kayıtlarının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden sorulması, kadastro tespiti esnasında bilirkişi ve muhtar olarak görev yapan kişilerin hayatta olup olmadıklarının kolluk kuvveti aracılığıyla tespit edilmesi ile hayatta olduklarının anlaşılması halinde ise tanık olarak beyanlarına başvurulmasının gerektiği, bu kişilerin hayatta olmadıklarının anlaşılması halinde ise taşınmazın evveliyatını, kullanımını vs. bilen, görgüye ya da duyuma dayalı bilgisine başvurulabilecek köyün yaşlı kişilerinin tespiti sağlanıp tanık olarak dinlenilmeleri ... muris ...’in mirasçılarının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tek tek tespit edilmesi halinde davanın reddine, mirasçılarının tespit edilememesi halinde ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı..." gerekçeleriyle mahkeme hükmü bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/99 Esas, 2022/96 Karar sayılı kararı ile "...Ankara ili, Akyurt ilçesi, Kalaba Mahallesi Bağlar Mevkii (eski 492) 4334 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... Yalçınkaya'ya ait olduğu, tapu kaydında mirasçılarının isimlerinin olduğu anlaşıldığı, Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/595 Esas sayılı mirasçılık belgesi istemli dosyası ile ... Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/192 Esas, 2016/46 Karar sayılı tapu kaydında düzeltim kararının incelendiği... tapu kaydı ile dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, TMK'nın 594. maddesi gereğince ... taşınmazın mirasçılarının bulunduğu..." gerekçesiyle "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Kararın hatalı olduğunu,

2. Mahkemece verilen hükmün mahalli bilirkişilerin net ve açık olmayan beyanlarına göre verildiğini,

3. Tapulamanın üzerinden 60 yıl geçmesine rağmen bugüne kadar taşınmaz ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmamış olmasının taşınmaz malikinin mirasçısının olmadığına karine teşkil ettiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 114 ve 115 inci maddeler ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.