YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/303 E.  ,  2024/3264 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/651 E., 2022/434 K.
DAVA TARİHİ : 09.01.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/17 E., 2021/88 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 05.04.2016 tarihinde ... Tur. İnş. Eml. .... Ltd. Şti'den 10742 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümü satın alırken taşınmaz üzerinde ... ... Bankası lehine 850.000,00 TL bedelli maksimal ipotek bulunduğunu, ... Bankası tarafından noter ihtarnamesi ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin ...'ın borçlarının ... tarafından ödenmesi nedeni ile alacağın ...'a temlik edildiğinin bildirildiğini, daha sonra ise davalı ...’ın gönderdiği ihtarname ile temlik alınan 672.588,55 TL borcun davacıdan ödenmesini istediğini, ipoteğe konu borcun ödenmesine rağmen ipotek bedelinin tamamının istenmesinin davalının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davalı şirket kurucusu ...’ın babasının kefil olduğu borca karşılık olan ipoteği muvazaalı bir şekilde temlik aldığını, ipotek borçlusu tarafından yapılan ödemeler bulunmasına rağmen ipoteğin kaldırılmaması ve tahsilat yapılmaya çalışılmasının davacıyı zarara uğratmakta olduğunu belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının dava dilekçesinde belirtilen şirketle alakası kalmadığını, davacının üzerinde ipotek olduğunu bilerek ve isteyerek dava konusu taşınmazı satın aldığını, davacı ile ticari ilişki dışında yer alan davalının Antalya .... Noterliğinin 14.11.2019 tarihli ve 17788 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile ... ... Bankası ... Şubesi'nin iktisabında olan ipotek hakları da dahil olmak üzere alacağı temlik aldığını, temlik sözleşmesine göre ...'a kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacağın 672.588,55 TL'lik kısmını ve bu alacakların teminatını teşkil eden ipoteği devraldığını, davalı şahsın kanuna uygun bir temlik sözleşmesi ile alacağı devraldığını ve davacıyı ihtarname göndermek sureti ile bilgilendirdiğini, davalının muvazaa ile mal kaçırmak gibi bir amacının söz konusu olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, ... Bankasının da davalı olarak dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. İhbar olunan ... ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka lehine ipotekli iken alacağın ve ipoteğin davalı ...'a temlik edildiğini, davanın kredi borçluları ... Tur. İnş. Eml. .... Ltd. Şti’ye ve ...’a da ihbar edilmesi gerektiğini, ipotek nedeni ile davacının müvekkili bankaya yapılan bir ödemesi bulunmadığını, ipotek borçlusu tarafından bankaya yapılan bir ödemenin de bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan temlik işleminin ve ipoteğin fek edilmemesinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Müvekkili ile davacının şu ana kadar aktif bir ticari ilişkisi bulunmadığını, şirket ünvanında her ne kadar müvekkilinin ismi geçse de şirket kurulduktan bir yıl sonra üçüncü şahıslara devredildiğini, bu hususta mahkemece araştırma yapılmadığını, husumetin banka, şirket ve şirket yetkilisi ...’e yöneltilmesi gerektiğini, ... ... Bankası A.Ş. ile davalı arasında yapılan alacağın temliki işleminin tüm hukuki prosedürlere uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının muvazaaya ilişkin iddiasını ispat edemediğini, senede bağlı bir sözleşmeye karşı muvazaa iddiasının ancak yazılı delille kanıtlanabileceğini, dava konusu taşınmaz ile diğer taşınmazlardan hangilerine ilişkin ipoteklerin fek edileceği hususunda takdir yetkisinin bankaya ait olduğunu, güven esasına dayalı olarak çalışan bankaların işlemlerine ilişkin muvazaa iddia edilemeyeceğini, davalının temlike güven kapsamında bu borcu ödediğini belirterek re’sen gözetilecek nedenler ile de kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince temlik işleminin muvazaalı olduğunun kabulü ile ipoteğin fekkine dair yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalının dava konusu kredide borçlu olmayıp üçüncü şahıs olduğunu, usulüne uygun şekilde alacağın temlik edildiğini, muvazaa iddiasının ispatlanması gerektiğini, bölge adliye mahkemesi kararında işaret edilen kefalet işleminin bankanın temlik konusunda prosedürü olduğunu, banka kayıtları getirtildiği takdirde anlaşılacağını, muvazaanın ispatlanamadığını, her iki mahkeme kararında da muvazaa olarak gösterilen sebeplerin muvazaayı kanıtlayamadığını, tek başına akrabalık ilişkisinin de ispata yeterli olmadığını, ayrıca bankanın taraf olduğu temlik işlemi için muvazaa iddia edilemeyeceğini, davacı tarafından ispata elverişli somut delil sunulmadığını, davacının ipoteği bilerek taşınmazı satın aldığını, karar nedeniyle davacının sebepsiz zenginleşeceğini, davalının temlik ile bankaya halef olduğunu, davalının dava dışı şirket ve yöneticisi ile bağı olmadığını, hatta husumetli olduklarını, davanın bu şirket ve yöneticisine husumet yöneltilerek açılması gerektiğini, ayrıca bankaya da husumet yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz ile diğer taşınmazlardan hangilerine ilişkin ipoteklerin fek edileceği hususunda takdir yetkisinin bankaya ait olduğunu, ilgili bankanın yapmış olduğu işleme karşı muvazaa iddia edilemeyeceğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. Bilindiği üzere ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27 nci maddesi.

3. Değerlendirme
Somut olayda; dava konusu 10 numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan 22.02.2016 tarihli ipoteğin tesis tarihi itibariyle alacaklısının ... ... Bankası olduğu, 14.11.2019 tarihli alacağın ve ipoteğin temliki işleminin ardından ise temlik alan ...’ın da ipotek alacaklısı olarak tapuya şerh edildiği anlaşılmıştır. Davada husumet ...’a yöneltilmiş, diğer ipotek lehdarı ... Bankası ise ihbar edilen olarak yer almıştır. İpotek lehdarı banka ile temlik alan davalı arasında şekli zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek bankanın da davada yer alması sağlanarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.