YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/281 E.  ,  2024/729 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/35 E., 2023/541 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki TMK 713/2 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapuda davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, kayıt malikinin 1988 yılında öldüğünü, taşınmazın 07.08.1989 tarihinde satın alındığını ve o tarihten beri vekil edeninin zilyetliğinde olduğunu, TMK'nın 713/2 nci maddesi gereğince tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
Davalılar vekili, davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 29.04.2014 tarihli ve 2010/15 Esas, 2015/178 Karar sayılı kararıyla, davacının belli sürelerle dava konusu taşınmazı kullandığı, ancak dava dışı kişilerin de taşınmazı kullandığı ve davacının zilyetliğinin kesintiye uğradığı, davacının malik sıfatıyla kesintisiz olarak 20 yıllık zilyetliğinin bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.12.2017 tarihli ve 2016/13943 Esas, 2017/17530 Karar sayılı kararıyla; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, taşınmazın öncesinin kimin zilyetliğinde olduğu, kimden kime ne şekilde hangi hukuki ilişkiye dayanılarak ne zaman devredildiği, devralan kişinin ne kadar süre ve hangi sıfatla zilyet olduğu, zilyetlik sonucunda kullanan kişilerin birbirlerine kullanma bedeli olarak para ya da ürün verip vermediği, kullanım takası yapılmış ise dava konusu taşınmazın takası karşılığında davacıya hangi parsel sayılı taşınmazın bırakıldığı, dava dışı taşınmazın davacı tarafından ne zamandan beri kimin nam ve hesabına zilyet olunduğu, tapusunun kullanım takası yaptığı kişi adına kayıtlı olup olmadığı, bu takasın mülkiyetin geçişini sağlayıp sağlamadığı hususlarının duraksamaya yer vermeksizin belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleştiğinden 248 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalılar murisi ... adına kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz başvurusunda, davacının 20 yıl boyunca kesintisiz zilyet olmadığını, 1989 tarihinde yapılan satış sözleşmesi ile niza oluştuğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 nci maddesinde belirtilen ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/2 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Davacı vekili 07.01.2010 havale tarihli dava dilekçesiyle; .... Köyü 2193 parsel sayılı taşınmaza 1989 yılından itibaren müvekkilinin malik sıfatıyla zilyet olduğunu gerekçe göstererek, taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili 01.06.2010 tarihli dilekçeyle davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu Ankara ili, ...ilçesi,...Köyünde bulunan 2193 parsel sayılı 14.000 m² miktarlı ve tarla niteliğindeki taşınmazın ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı bulunduğu tapu kaydından anlaşılmaktadır.

Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.10.2023 tarihli kararıyla 4721 sayılı Kanunun 713/2 maddesine dayanılarak davanın kabulüne ve taşınmazın tapu kaydına iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Mahkemenin kararına hukuki dayanak yapılan 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 713 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki "ölmüş" ibaresi bu hükmün yorumlanmasındaki ve uygulanmasındaki sonuçlar değerlendirilerek Anayasanın 35 inci maddesinde koruma altına alınan mülkiyet ve miras hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle iptal edilmiş ve bu maddenin yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin 12.02.2024 tarihli kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının oy çokluğuyla onanmasına karar verilmiş ise de detaylı gerekçeleri Dairemizin 30.03.2022 tarihli ve 2021/66908 Esas, 2022/2465 Karar sayılı kararında yer alan çoğunluk görüşünde yazıldığı üzere, davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan onama kararına katılamıyorum.