YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/271 E.  ,  2024/1239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/306 E., 2023/271 K.
KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... davalılar Hazine ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada 4 parselde (eski 2050 ada 5 parselde) tarafların müşterek malik olduklarını, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/131 Değişik iş sayılı delil tespiti dosyasında taşınmazın tamamının davalının kullanımında olduğu ve davalının diğer hissedarların kullanımını engellediği hususlarının tespit edildiğini, davalının dava konusu taşınmaza haksız müdahalesinin müvekkilinin hissesi oranında önlenmesini ve kullanımı engelleyen beton duvar üzeri demir korkuluk, demir doğrama ana giriş kapısı, beton yol, ortak duvar, kümes olarak kullanılan tek katlı yapı ve deponun kâl'ini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 20 yılı aşkın zamandır taşınmaza hiç gelmediğini, taşınmaz etrafında bulunan duvarüstü demir korkuluklarını güvenlik amaçlı 8 yıl önce müvekkilinin yaptırdığını, talep edildiğinde duvarı yıkmaya hazır olduğunu, taşınmaza değer katan ve ortak menfaate uygun olan yapıların yapılmasının el atma olarak nitelendirilemeyeceğini, taşınmazın değerinin arttığını, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 27.11.2020 tarih ve 2018/738 E., 2020/818 K. sayılı kararıyla; davalı tarafın ortak taşınmazın tümünü kullanmak sureti ile davacı paydaşların yararlanmasına engel olduğu anlaşılmakla davacının davalı hissesine yapmış olduğu el atmanın önlenmesine, Yargıtay bozma ilamı uyarınca ve taleple bağlı kalınarak dava konusu taşınmazda diğer paydaşların kullanımını engelleyen ve ek bilirkişi raporu ile fen bilirkişisinin krokisinde gösterilen beton duvar üzeri demir korkuluk, ana giriş kapısı demir doğrama, ana giriş kapısı ile başlayan 3 metre genişliğindeki taşınmazın kuzey batı sınırına komşu olan ve 91479 ada 2 parsele kadar devam eden beton yol, 91479 ada 4 parsel ile 3 parsel arasındaki ortak duvar, kümes olarak kullanılan tek katlı yapı ve deponun kâl'ine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 27.11.2020 tarih ve 2018/738 E., 2020/818 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.04.2022 tarih ve 2021/6877 E., 2022/2646 K. sayılı ilâmında; dava konusu 91479 ada, 4 parsel (eski 2050 ada 5 parsel) sayılı taşınmazda davacı ... davalı dışında ... ve Maliye Hazinesi de paydaş olup taşınmaz üzerindeki yapıların yıkımına karar verildiğine göre anılan paydaşların da zorunlu dava arkadaşlığı dikkate alınarak taraf teşkili sağlanması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında bozma ilamına uyulduğu, dava konusu taşınmazın tamamının etrafının beton duvar üzeri demir korkulukla çevrili olduğu, taşınmaz üzerinde davacıya ait bir adet kümes ve depo bulunduğu, ayrıca taşınmaz üzerinde muhtelif yaş ve cinste ağaç dikildiği ve davalı tarafından kullanıldığı anlaşıldığından davalı tarafın ortak taşınmazın tümünü kullanmak sureti ile davacı paydaşların yararlanmasına engel olması nedeniyle davacının davalı hissesine yapmış olduğu el atmanın önlenmesine, Yargıtay bozma ilamı uyarınca ve taleple bağlı kalınarak dava konusu taşınmazda diğer paydaşların kullanımını engelleyen ve ek bilirkişi raporu ile fen bilirkişisinin krokisinde gösterilen imalatların kâline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... davalı ... ile ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Nedenleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazda bulunan ağaçların davalı tarafından dikildiği ve müvekkil kullanımına engel olduğu belirlendiğinden onların da kâl'ine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderlerinin aleyhlerine olacak şekilde noksan hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu olayın bir idari işlemden kaynaklanması nedeni ile davanın görüm ve çözüm yerinin idari yargı olduğunu, davanın esasına girilmeden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı olmadığını, taşınmazın Mümin ... tarafından bahçe olarak kullanıldığının tespit edilerek Hazinenin hissesi oranında ecrimisil tahakkuk ettirildiğini, taşınmaz üzerindeki yapının tesis edilmesinde Hazinenin kusuru bulunmadığından Hazine lehine kararın bozulması gerektiğini, müvekkili İdarenin harçtan muaf olmasına rağmen hüküm kurulurken bu hususun göz ardı edildiğini ve hüküm kısmının 4 üncü ve 5 inci maddeleri arasında çelişki ve hesaplama hatası olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait bir taşınmaza haksız el atmasının söz konusu olmadığını, yapıların taşınmazın değerini artırıcı, faydalı, zorunlu masraflar olarak davalının da kabulü ve bilgisi dahilinde yapıldığını, kararın açık ve anlaşılır olmayışı nedeniyle her şeyden önce icra ve infaz kabiliyeti bulunmadığını, kâline karar verilen tesisatın taşınmazın bütünleyici parçası (mütemmim cüz) niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunun herhangi bir ölçü, adet, nicelik ya da nitelik belirtilmeden yapı ve tesisatları içeren bir rapor olup yetersiz kalan bu rapor ve kök rapordaki belirlemeler tekrar edilerek düzenlenen ek rapora göre hüküm kurulmasının yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taşınmazın yararına olan işlemlere müsaade eden davacının huzurdaki davası TMK'nın 2 nci maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralına aykırı olduğundan kararın bozulması gerektiğini, taşınmazın takyidatlı tapu kaydı getirtilip incelenmiş olsa idi yargılama safahatı aşamasında davaya konu taşınmazda kamulaştırma şerhinin konulduğu, kamulaştırma işleminin devam ettiği, yine imar plân değişikliklerinin ilçe Keçiören Belediyesi'nce onaylandığı, Ankara Büyükşehir Belediyesi'nde onay aşamasında olduğu, tamamlandığında taşınmazın pay ve paydaşlık durumlarının tamamen değişmiş olacağı görüleceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, kâl istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683 üncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kararın bozmaya uygun olmasına göre davacı ... davalı ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına dair hüküm kurulmuş ise de, kâl istemi nedeniyle zorunlu dava arkadaşı olarak davacı tarafta yer alması gereken Hazine ve ... mirasçılarının karar başlığında davalı olarak gösterilmesi infazda tereddüt yaratacağı gibi yargılama giderlerinden de haksız yere sorumlu tutulmalarına neden olacağından yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu hususlar kararın bozulmasını gerektirmiş ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı ... davalı ... vekillerinin tüm, davalı ... vekilinin 2 numaralı bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı Hazine vekilinin yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucunun 4, 5 ve 6 ncı bentlerinden "davalılardan" ibaresinin çıkarılarak yerine "davalı ...'den" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

HUMK'nın 440/III- 2 nci bendi gereğince ilama karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolunun açık bulunduğuna,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.