YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/252 E.  ,  2024/2842 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/189 E., 2023/252 K.
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
DAVA TARİHİ : 14.06.2013(Asıl Dava), 17.05.2016(Birleştirilen Dava)
KARAR : Davalılar ... vekili, Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vekili, Davacılar vekili

Taraflar arasında görülen asıl davada tapu iptal tescil ile takyidatların kaldırılması; birleştirilen davada alacak istemi üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ..., ihbar olunan ... ve ... ile davaya konu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca bedelin ödendiğini, taşınmazın teslim alındığını, ihbar olunan ... ve ... tarafından 1/3'er payın davacılara devredilmesine rağmen davalı ... tarafından 1/3 payının devredilmediğini, 1/3 pay üzerinde ihtiyati tedbir, haciz ve ipoteklerin olduğunu belirterek davaya konu taşınmazın 1/3 payı üzerinde yer alan takyidatların kaldırılmasını ve 1/3 payının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescil edilmesini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; taşınmazın takyidatlardan ari şekilde teslim edilmediğini belirterek ödenen 93.000 Euronun en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ödeme yapılmasının ardından davacılar adına kayıtlı 1/3'er payın ... ve ...'e iadesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili asıl ve birleştirilen davada cevap dilekçelerinde; yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılması gerektiğini, davacılar tarafından davalıya ödeme yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

3. Birleştirilen davada davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıların davaya konu taşınmazı kullandıklarını, buna yönelik kira bedellerinin düşülmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI:
Mahkemenin 05.02.2015 tarihli ve 2013/170 Esas, 2015/34 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 05.02.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 23.03.2017 tarih ve 2015/18249 Esas, 2017/2263 Karar sayılı ilamında; Mahkemece, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz lehtarlarının davaya dahil edilmesi gerektiği, yapılacak olan inceleme ve araştırmalar sonucunda takyidatların kaldırılması gerekiyorsa payın takyidatsız olarak, takyidatların kaldırılması yönünde kanaat oluşmaz ise davacı tarafın talep etmesi halinde dava konusu 4 numaralı bağımsız bölümdeki davalı ...'a ait 1/3 payın takyidatlarla birlikte yükümlü olarak davacılar adına tesciline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 3 ve 1023 üncü maddeleri gereği tedbir ve haciz lehtarlarının iyi niyetli olmadıklarının davacılar tarafından ispat edilemediği, ana davadaki tüm takyidatlardan ari olarak tescil kararı verilmesine yönelik talebin yerinde olmadığı, birleştirilen dava yönünden; davacıların taşınmazı mevcut haliyle devralmalarının beklenemeyeceği, davalı yüklenicilerin edimlerini tamamen ifa etmedikleri ve davacıların kısmi ifayı kabule zorlanamayacakları gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Birikim Varlık A.Ş. Vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleştirilen davada şarta bağlı hüküm kurulması nedeni ile tapuda mülkiyet sorununun çözülemeyeceği ve tedbir kararının kaldırılamayacağını, bu nedenle de kurum alacağının tahsil edilemeyeceğini ayrıca ana dosyada davalılar lehine takdir edilen vekalet ücretinin doğru hesaplanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde özetle; birleştirilen dava yönünden şarta bağlı hüküm kurulması nedeni ile tapuda mülkiyet sorununun çözülemeyeceği ve tedbir kararının kaldırılamayacağını, bu nedenle de kurum alacağının tahsil edilemeyeceğini, davada dahili davalı olduklarını, taraf olmadıklarını, kararda ise davalı olarak yer aldıklarını, hükümde vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davalılardan alınarak denilmek suretiyle karar verildiğini, bu durumun infaz aşamasında tereddüt uyandıracağını bu hususun düzeltilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davacılar vekili temyize cevap ve katılma yolu ile temyiz dilekçesinde; asıl davada davalılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada tapu iptal ve tescil ile taşınmaz üzerindeki takyidatların kaldırılması; birleştirilen davada alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları, 432, 433 ve 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 3 ve 1023 ncü maddeleri.

3.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesinin incelenmesinde;

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 433 üncü maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz süresi 10 gün olup 01.03.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi, Yargıtayca da 1086 sayılı Kanun'un 432 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği karar verilebilir.

Somut olayda davacı vekiline, davalıların temyize başvuru dilekçelerinin 04.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz dilekçesinin ise 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 23.07.2023 tarihinde verildiği anlaşılmakla, davacının katılma yoluyla temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2. Asıl davada davalı ... vekili ve davalı ...Ş. Vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

a. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

b. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle mahkemece verilen karara karşı davanın taraflarınca temyiz yoluna başvurulabildiği, tahkikat aşamaları birlikte yürütülen birleştirilen davaların bağımsızlıklarını kaybetmedikleri, davalılar ... ve Birikim Varlık Yönetim A.Ş'nin birleştirilen davada taraf sıfatlarının bulunmadığı, bu nedenle birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenemeyeceği anlaşılmakla; asıl dava yönünden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin süresinde olmayan katılma yoluyla temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Davalı ... vekili ve Birikim Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden davalılar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.