YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2491 E.  ,  2024/4354 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2802 E., 2022/63 K.
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekilleri Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : 27.12.2006
KARAR : Esastan ret
TEMYİZ EDENLER : Davacı vekili ve davalı ... vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/32 E., 2019/11 K.

Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz talebinin incelenebilir olduğu anlaşılmakla, 10.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı asıl ... ve vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin Hollanda vatandaşı olduğunu, tatillerde gelip beğendikleri ...da bir konut sahibi olabilmek için... ile birlikte ... Beldesinde komisyonculuk yapan ... ...na başvurduklarını, emlakçının gösterdiği ...e ait ... Köyü 995 parsel sayılı içerisinde dubleks ev bulunan taşınmazı beğendiklerini, emlakçının müvekkilinin yabancı uyruklu olduğundan taşınmazı doğrudan üzerine alamayacağını bildirdiğini, bunun üzerine ... Beyazoğlu, taşınmaz maliki ....... arasında alım satım ve komisyon protokolü imzaladıklarını, ardından müvekkili ile davalı... ile 03.01.2006 tarihli güvene dayalı olarak bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre taşınmazın öncelikle... üzerine alınacağı, yabancılara mülk satışlarının gerçekleştirebilmesi için yasal düzenlemenin yapılması sonrasında taşınmazın... tarafından müvekkiline devredileceğini, taşınmazın bu amaçla 03.01.2006 tarihinde davalı... üzerine devredildiğini, müvekkilinin taşınmazın devri için davalı... ile birkaç kez randevulaştığını ancak...'nin müvekkilini oyaladığını, ardından taşınmazı 01.05.2006 tarihinde eşi ...'ın kuzeni davalı ...'a devrederek ortadan kaybolduğunu, davalı ...'ın bu devir işlemlerinden haberdar olduğunu, davalı ...'ın kötü niyetli olduğunu, 115.000 Euro'nun fiili ödeme günündeki YTL karşılığının 03.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (Merkez Bankasınca kararlaştırılan 1 yıllık vadeli döviz hesabına bankalarca uygulanacak en yüksek faiz oranı) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... vekili, müvekkiline karşı açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin öncelikle iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, tek sorumlunun davalı... olduğunu, müvekkilinin de mağdur edildiğini, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı... Smeding davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...'nın taşınmazın davacıya ait olduğunu bildiği ve bilmesi gerektiği hususunun davacı tarafından usulünce ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 115.000,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden olmak ve dava tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak T.C. Merkez Bankasının belirlediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı... Smeding'ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili; davanın ...'a yönelik ret kararının yasa ve usule aykırı olduğunu, ...'nın diğer davalı ile el ve işbirliği içerisinde herhangi bir bedel ödemeden taşınmazı edindiğini, ...'a yönelik ret kararının ortadan kaldırılarak bu davalı hakkında da davanın kabulüne, aksi taktirde bu davalı lehine hükmolunan nispi vekalet ücretinin ortadan kaldırılarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2. Davalı ... vekili, dava dilekçesi ve ekleri ile delil listesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davaya cevap verme ve delil sunma hakkı engellendiğini, sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olmadığını, sözlü yargılama aşamasına geçilmeden karar verildiğini, davalı ile müvekili arasında taşınmazın satışına dair hiçbir işlem olmadığını.... dava konusu evin hemen yakının da oturduğunu taşınmaza ilişkin hertürlü bilgiyi bildiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile oyçokluğu ile davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuşturlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle hükmü temyiz ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle temyiz ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 05.02.1947 tarih ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.