YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ

7. Hukuk Dairesi         2024/2444 E.  ,  2024/3492 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/353 E., 2024/161 K.
DAVA TARİHİ : 27.02.2015
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında görülen çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava konusu 1277 ada 83 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 5 numaralı bağımsız bölümü, 26.07.2011 tarihinde davalıdan satın aldığını, ancak o tarihten bu yana davalının dava konusu daireyi hiçbir hukuki gerekçeye dayanmadan işgal ettiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.09.2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu uyarınca 13.387,71 TL üzerinden bedel artırımı yapmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın devir işlemlerinin gerçek alım satıma dayalı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI VE BOZMA SÜRECİ
A. Mahkemece 13.01.2016 tarihli ve 2015/83 Esas, 2016/25 Karar sayılı ilk hükümle davanın kabulü ile, dava konusu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin menine, 13.387,71 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.04.2016 tarihli ve 2016/5545 Esas 2016/4778 Karar sayılı ilamı ile elatılan yerin değeri üzerinden gerekli harcın tamamlanması gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yargılama harçları tamamlanmak suretiyle davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men’ine, 13.387,71 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 09.03.2021 tarihli ve 2018/8740 E., 2021/2069 K. sayılı ilamı ile, ecrimisil miktarının tayin ve tespiti için Mahkemece dayanak yapılan bilirkişi raporunun Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre hüküm kurulmasına yeterli olmadığı ve davalının tanık dinletme talebi hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediği belirtilerek, ilgili eksiklikler giderilerek ve kazanılmış haklar gözetilerek bir karar verilmek üzere karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile, 5 nolu bağımsız bölüme davalının müdahalesinin men'ine, 13.387,71 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemenin 27.01.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş Dairemizin 16.11.2022 tarihli ve 2022/4308 Esas, 2022/6987 Karar sayılı ilamında; davacının, maliki bulunduğu 5 No'lu bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini ve haksız kullanım nedeniyle ecrimisil ödenmesini talep ettiği; davalı ise taşınmazın önceki maliki olarak davacıya yaptığı devrin gerçek bir satış niteliğinde olmadığı, davalının satışa rağmen bağımsız bölümde oturmaya devam etmesine izin verildiği savunmasında bulunduğu, Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı tarafa cevap dilekçesinde bildirdiği tanığın dinlenilmesine yönelik delil avansı yatırmak üzere ihtaratlı süre tanındığı, davalı tarafça delil avansı belirtilen sürede yatırıldığı halde davalı tanığı çağrı kağıdı ile mahkemeye çağrılmadan hüküm tesis edildiği belirtilerek, mahkemece davalının bildirdiği tanık, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 üncü ve devamı maddeleri uyarınca dinlenilerek, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı tarafın yemin deliline de dayanmış olduğu anlaşıldığından, yemin teklifi için davalı tarafa süre verildiği, davalı taraf davacıya yemin teklif ettiği ve davacı asil duruşmada hazır bulunarak, davanın esasına ilişkin olarak ispat yükü davalıya düşen vakıalar hakkında yemin teklifini kabul edip usulüne uygun şekilde eda ettiği, davalı tarafın savunmasının; davacıya yapılan devrin gerçek bir satış olmadığı üzerine yoğunlaşmış ise de, yapılan resmi satış belgesi karşılığında bu hususun kesin deliller ile ispatlanması gerektiği, fakat dosyaya bu konuda bir kesin delil sunulamadığı, resmi belge niteliğindeki akit tablosu karşısında tanık deliline itibar edilemeyeceği, dolayısıyla davanın yasal deliller ile ispatlandığı, davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının Isparta ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi 1277 ada 83 parsel 2. kat 5 numaralı bağımsız bölüme ilişkin müdahalesinin menine, davacı tarafın ecrimisil talebinin kabulü ile; 13.387,71 TL ecrimisil bedelinin, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıyı tanımadığını, davacının, arkadaşı ...'ye borç para vermesi için ...'ye verilen vekaletle taşınmazın devrinin gerçekleştiğini, davacının alacağı ödenene kadar teminat amaçlı evin verildiğini, davacının evi dahi incelemeksizin satın aldığını, taşınmazın boşaltılacağının konuşulmadığını, hesaplamaların hatalı olduğunu, taşınmaz değerinin yüksek belirlendiğini iddia ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.